Si votre idée des théories du complot implique des extraterrestres, OVNI, dissimulations gouvernementales à la base aérienne de Roswell, et la mélodie de The X-Files, vous n'êtes pas seul. C'était, En effet, la notion classique, dit Scott Tyson, professeur adjoint de sciences politiques à l'Université de Rochester.

Mais au cours des cinq dernières années, il a remarqué un tournant. Pour commencer, le terme "théorie" ne s'appliquait plus aux idées alambiquées débitées par les groupes conspirationnistes d'aujourd'hui tels que QAnon, les fiers garçons, et les gardiens du serment, tous que Tyson appelle en grande partie "sans théorie".

Par exemple, Tyson, un théoricien des jeux dont les recherches portent sur la politique autoritaire, complots, et la radicalisation, souligne que ceux qui croient à tort que « la victoire de l'ancien président Donald Trump a été volée, " ne croient généralement pas que les votes exprimés sur ce même bulletin de vote pour les candidats républicains élus au Congrès ont été falsifiés.

Encore, ces complots sont entrés dans le discours dominant et sont à l'origine de la radicalisation croissante des Américains moyens qui s'est manifestée le plus visiblement lors de la prise d'assaut du Capitole des États-Unis le 6 janvier. il dit.

Dans une étude récente, « Semer les graines :la radicalisation comme outil politique » publié dans le Journal américain de science politique , Tyson, en collaboration avec le co-auteur de l'Université du Michigan, Todd Lehmann, examine deux interventions politiques communes, économiques et psychologiques, conçues pour contrer la radicalisation croissante de la population américaine.

Le duo constate que l'amélioration des conditions économiques réduit à la fois les efforts de radicalisation et la dissidence. Cependant, essayer de rendre les gens psychologiquement moins sensibles aux tentatives de radicalisation peut se retourner contre eux et augmenter les efforts des dirigeants radicaux pour influencer et radicaliser plus d'adeptes.

Alors que les affirmations radicales d'un "État profond" et d'"élections volées" ont longtemps bouillonné discrètement sous le discours public, Tyson dit que ces idées sont maintenant entrées dans le courant dominant. Ce passage de la marge au centre de la scène, affirme Tyson, s'est produit pendant la présidence Trump.

Questions et réponses

Quelle est la définition sommaire de la « radicalisation » ?

« radicalisation » est utilisé de manière interchangeable avec « endoctrinement ». Essentiellement, cela crée une motivation personnelle chez les gens pour faire certaines choses. Vous qualifieriez quelqu'un de radicalisé lorsque ces choses que vous devriez normalement motiver quelqu'un à faire - vous n'avez plus à faire parce qu'elles sont devenues motivées. C'est là qu'intervient le complot :il restructure la façon dont les gens perçoivent le monde social qui les entoure. La radicalisation implique un élément d'extrémisme et est fondamentalement une pensée politique avec un écosystème :il doit y avoir un groupe politique, ou un groupe de dirigeants politiques qui essaient de restructurer les croyances des gens ou leurs valeurs de manière à ce qu'elles contribuent à leurs propres objectifs ou causes politiques.

Comment lutter contre la radicalisation ?

Le moyen de le combattre n'est pas d'espérer la solution de facilité. C'est une fausse idée que nous pouvons simplement éliminer les dirigeants et tout s'en ira, semblable à simplement couper la tête du serpent. Cela ne fonctionne pas réellement. Il faut aller du bas vers le haut pour commencer à essayer de siphonner les personnes radicalisées, et traiter l'organisation davantage comme un groupe terroriste, en termes de toute politique de cœur et d'esprit.

La « décapitation » du leadership fonctionne-t-elle contre un groupe radical comme QAnon ?

Nous avons examiné dans nos recherches ce qui se passe lorsque vous menacez de décapiter les dirigeants et avons constaté que vous incitiez en fait les dirigeants à intensifier leurs efforts pour radicaliser les autres. La raison est très simple :si nous pensons aux personnes radicalisées comme ayant la motivation personnelle de faire des choses contre le gouvernement, qu'il s'agisse de protestations, attaques, ou pour bombarder des choses - si plus de gens se radicalisent, les dirigeants réels sont moins importants dans ce genre d'actions antigouvernementales. Notre théorie suggère que les dirigeants sont moins importants dans la production réelle d'actions anti-gouvernementales, de sorte que le gouvernement est essentiellement contraint de détourner l'attention des dirigeants et vers ces autres menaces. Les dirigeants soustraient intentionnellement à leur propre contrôle.

Pourquoi les conspirations ont-elles pu entrer dans le courant dominant américain de manière si omniprésente ?

Trump a joué un rôle extrêmement important en donnant un mégaphone aux conspirationnistes qui avaient été en marge jusqu'à ce qu'il devienne une force politique et ait essentiellement militarisé beaucoup de ces idées. Lorsque Trump a déclenché toutes ces conspirations auprès du public, beaucoup de gens ne savaient pas qu'il s'agissait vraiment d'idées marginales. Une autre raison pour laquelle ils ont pu se propager si rapidement est notre soi-disant « écosystème médiatique ». Nous avons des médias comme Fox News, OAN, et Newsmax qui sont parfaitement disposés à lancer des complots. Quand tout a commencé en 2015, les médias grand public n'étaient pas prêts à faire face à ce genre de militarisation. C'est pourquoi les conspirationnistes ont pu abuser des médias grand public pour blanchir essentiellement leurs affirmations :les conspirationnistes feraient un tas d'affirmations et d'accusations infondées, que les médias grand public reprendraient à leur tour pour en faire rapport. Une partie de la démystification, cependant, racontait la fausse histoire. De cette façon, beaucoup de ces récits de complot ont fini par atteindre un public beaucoup plus large.

Quel rôle la pandémie a-t-elle joué dans la propagation des complots et la radicalisation des citoyens américains ?

QAnon était là avant la pandémie, et les campagnes de radicalisation des groupes d'extrême droite étaient déjà en cours auparavant. Mais il a certainement accéléré ces efforts et les a rendus plus efficaces. En raison de la pandémie, les gens étaient plus isolés, ce qui signifie qu'ils parlaient à moins de personnes, et la chambre d'écho est devenue plus étroite. qu'à son tour, rend les gens plus susceptibles de se radicaliser. C'est très similaire à la façon dont les sectes recrutent les gens :elles les isolent de leur famille et de leurs amis qui ne sont pas impliqués dans la secte. Ils gardent les nouvelles recrues dans cette chambre d'écho assez longtemps jusqu'à ce qu'ils aient pu les radicaliser. Le nombre de membres de QAnon et de personnes radicalisées à travers d'autres groupes d'extrême droite serait aujourd'hui beaucoup, beaucoup plus bas si la pandémie ne nous avait pas tous obligés à nous isoler comme elle l'a fait.