La majorité des États américains ont adopté des lois préservant l'autorité de l'État sur les politiques en matière d'armes à feu - et empêchant les communautés locales d'adopter les leurs - mais en même temps se sont abstenus d'adopter des politiques de contrôle des armes à feu à l'échelle de l'État, selon une nouvelle étude menée par des chercheurs de la NYU School of Global Public Health.

L'utilisation par les États de la préemption - un mécanisme juridique dans lequel un niveau supérieur de gouvernement annule ou limite l'autorité d'un niveau inférieur à agir sur une question spécifique - soutient massivement les politiques favorisant les droits des armes à feu. L'étude, publié dans le Journal américain de santé publique, est le premier à évaluer la relation entre les lois des États sur les armes à feu et les mesures préventives.

La violence armée est un problème de santé publique important aux États-Unis, tuant plus de 38, 000 personnes chaque année. Le gouvernement fédéral a adopté peu de mesures pour réduire la violence armée, laissant le débat politique centré sur l'État et l'action locale. Les États ont adopté des réglementations pour réduire les décès et les invalidités liés aux armes à feu (c. contrôle des armes à feu) ou protéger les droits des armes à feu, et de nombreux États ont promulgué des lois préventives limitant le pouvoir des gouvernements locaux sur les armes à feu.

"L'industrie des armes à feu a été l'une des premières à utiliser la préemption comme un outil pour bloquer l'élaboration de politiques de santé publique dans les zones locales où l'adoption de mesures aurait été politiquement faisable, " a déclaré Jennifer Pomeranz, professeur adjoint de politique et de gestion de la santé publique à la NYU School of Global Public Health et auteur principal de l'étude. "Les villes ont essayé d'adopter leurs propres lois pour protéger leurs résidents contre la violence armée, y compris Boulder, le site d'une tragique fusillade de masse en mars, qui a été contrecarrée par les gouvernements des États. »

Les États qui prévalent sur le contrôle local des armes à feu adoptent-ils également des lois sur les armes à feu au niveau de l'État, ou simplement bloquer le contrôle local et ne pas agir ? Pour répondre à cette question, Pomeranz et ses collègues ont évalué les lois sur les armes à feu dans les 50 États sur une période de 10 ans (2009-2018). Pour chaque état, ils ont comparé les mesures de protection ou de restriction des armes à feu avec les mesures préventives connexes.

Les chercheurs ont identifié trois catégories d'états, y compris une poignée qui avait le plus de mesures de contrôle des armes à feu avec peu ou pas de mesures préventives (par exemple, CT, SALUT, MA, NEW JERSEY, et NY) et plusieurs qui avaient des environnements politiques nuancés avec un mélange de mesures de contrôle des armes à feu et un nombre modéré de mesures préventives (par exemple, FL, MARYLAND, PENNSYLVANIE, et RI).

Cependant, la grande majorité des États – près de 40 – sont tombés dans la troisième catégorie d'avoir des mesures préventives sur presque toutes les politiques sur les armes à feu sans adopter de mesures de contrôle des armes à feu substantielles. La plupart de ces États ont eu recours à la préemption pour soutenir des politiques favorisant les droits des armes à feu :même dans les endroits où les législateurs des États n'étaient pas en mesure d'adopter des mesures relatives aux droits des armes à feu, ils ont réussi à passer la préemption pour préserver l'autorité de l'État.

"Notre étude fournit des preuves directes que la grande majorité des États utilisent la préemption pour soutenir les droits des armes à feu et retirer l'autorité des communautés à adopter des protections de contrôle des armes à feu, ", a déclaré Pomeranz. "Les États qui bloquent la capacité des gouvernements locaux à adopter des lois sur les armes à feu mais n'édictent pas de mesures de protection eux-mêmes créent un vide réglementaire et éliminent la capacité des localités à protéger leurs communautés."

En outre, le nombre de mesures de contrôle des armes à feu et de droits d'armes est resté assez stable dans la plupart des États au cours de la décennie étudiée.

"Malgré de nombreuses fusillades de masse et le tollé général, peu de choses ont changé dans le paysage national des lois sur les armes à feu. Alors que l'on pourrait s'attendre à ce que les villes et les villages, en particulier les lieux touchés par des fusillades de masse, aurait adopté plus de mesures de contrôle des armes à feu, le paysage préventif a probablement rendu cela impossible, " dit Pomeranz.

Les chercheurs ont constaté une augmentation spectaculaire des politiques de l'État :des mesures de préemption punitives, qui permettent à un procureur général de l'État, personnes, ou des organisations de membres (telles que la National Rifle Association) pour poursuivre les gouvernements locaux ou les fonctionnaires pour s'être engagés dans des actions préventives, comme limiter les achats d'armes à feu. En 2009, seuls deux États avaient une préemption punitive, mais d'ici 2018, 15 États avaient des mesures préventives punitives.

"L'industrie des armes à feu a contribué à créer un cadre national qui bloque presque universellement les mesures locales de contrôle des armes à feu, et dans certains cas, même punir les fonctionnaires locaux pour s'être engagés dans le processus démocratique pour répondre aux besoins de leurs communautés, " dit Pomeranz.