La polarisation politique parmi les Américains s'intensifie depuis une décennie, avec quelque 30% des démocrates et des républicains maintenant l'opinion que l'autre parti constitue une menace pour le bien-être de la nation. Une campagne présidentielle 2020 clivante marquée par des manifestations, émeutes et prise d'assaut du bâtiment de la capitale, ne présage rien de bon pour ton avenir

Selon les données des sondages, Les Américains n'aiment pas l'incivilité qui est devenue une pratique courante sur la place publique et la considèrent comme une grave érosion des valeurs. Les deux parties veulent qu'un président se concentre sur les besoins du peuple, même si cela signifie des supporters décevants.

"Je pense que la polarisation politique est le problème moteur du 21e siècle parce que nous ne pouvons pas mobiliser des ressources pour résoudre des problèmes comme le changement climatique et faire face à une pandémie avec seulement 49% ou 51% de soutien, " dit Mark Schroeder, professeur de philosophie et fondateur du Conceptual Foundations of Conflict Project à l'USC Dornsife College of Letters, Arts et Sciences.

Le projet rassemble des philosophes de divers domaines d'études, notamment l'éthique, épistémologie et philosophie féministe pour mieux comprendre les conflits interpersonnels. Ce travail pourrait aider les gens à mieux gérer leurs différences, afin que nous puissions débattre des idées sans sombrer dans des guerres de flammes et des combats au poing.

Un problème triangulaire

Schroeder s'intéresse particulièrement à la façon dont un conflit peut survenir à travers la façon dont nous interprétons l'intention de l'autre, sens ou position. Une façon dont les malentendus peuvent s'aggraver est la « triangulation, " dans lequel deux personnes s'interprètent en partie à travers le prisme de leur réaction à un point de contact commun.

"Si l'une des choses les plus importantes que je connaisse à votre sujet est la façon dont vous réagissez à Trump, le fait que nous comprenions Trump de différentes manières va nous amener à nous mal comprendre, " dit Schroeder. Par exemple, quelqu'un qui s'oppose à Trump peut supposer qu'un partisan de Trump est contre la légalisation de l'avortement, alors qu'en fait, ils peuvent soutenir Roe contre Wade étant donné que 77% des Américains souhaitent maintenir la décision pro-choix en place.

Une autre interprétation erronée se produit par « sur-projection » ou « sous-projection » de l'agence d'une personne, sa capacité à agir de façon autonome. En sur-projection, les actions des gens sont supposées être entièrement de leur ressort.

Par exemple, vous pouvez sur-projeter en supposant qu'un collègue qui vous harcèle est dû à une personnalité grincheuse et non à la faim. Ou que votre ami ne répond pas parce qu'il ne s'en soucie pas, plutôt que parce que leur téléphone est mort.

En sous-projection, l'agence d'une personne est minimisée. Par exemple, supposer qu'une note élevée en mathématiques est due à l'appartenance ethnique d'un élève sous-projete les capacités de cet élève et prive l'élève d'un rôle actif dans l'accomplissement, dit Schroeder.

Cela s'est joué dans l'arène politique dans l'interprétation de l'habitude Twitter de Trump. Trump est fréquent, des tweets incendiaires ont inspiré la colère à gauche, qui les considéraient comme la preuve que Trump était vindicatif et incivil.

"[Ancre de nouvelles] Rachel Maddow le regarde et pense, "Je ne peux pas le rendre positif, donc je vais lui donner autant d'agence que possible, '", dit Schroeder.

Inversement, beaucoup à droite ont minimisé l'agence de Trump.

"Beaucoup de gens qui soutiennent et approuvent Trump disent, "Bien, il a une grande gueule' ou 'il est de New York et c'est ce qu'on attend de gens comme ça, " dit Schroeder.

Réfléchir de manière critique au degré d'agence que nous accordons aux gens – et si nous modifions notre point de vue en fonction du parti politique d'une personne – pourrait faire reculer l'animosité et atténuer les conflits.

Temps d'écran, temps de crier

Ce n'est probablement pas un hasard si la polarisation est apparue parallèlement à l'expansion d'Internet dans toutes les facettes du discours public. Les algorithmes alimentent désormais les gens uniquement avec les nouvelles qui correspondent à leur vision du monde, les titres incendiaires et les fils Twitter sont récompensés par le plus d'engagement (et le plus de dollars publicitaires), et la façon impersonnelle dont nous communiquons rend les gens désinhibés et moins empathiques envers l'autre personne dans la section des commentaires.

Nous avons également passé une grande partie de l'année dernière confinés dans une sorte de "bunker numérique" car la pandémie a réduit la socialisation en personne, forcer les gens à se connecter principalement avec d'autres en ligne au lieu de résoudre les différences face à face. L'élection présidentielle qui divise et les opinions très divergentes sur la façon de gérer la pandémie de COVID-19 ont ajouté de l'huile sur le feu.

Régina Rini, professeur de philosophie à l'Université York et membre du corps professoral du Conceptual Foundations of Conflict Project, a suivi comment Internet affecte notre démocratie.

Le premier conseil de Rini pour ceux qui souhaitent améliorer le dialogue national ? Supprimez les applications de médias sociaux de votre téléphone et forcez-vous à utiliser les médias sociaux dans un navigateur Web à la place. Tout au moins, désactiver les notifications des applications d'actualités et de médias sociaux.

Cela peut aider à prévenir le réflexe rotulien, réactions émotionnelles aux reportages, commentaires et publications, elle dit. Le simple fait de devoir vous souvenir de votre mot de passe à chaque fois que vous souhaitez vous engager peut vous empêcher de choisir un autre combat avec ce cousin avec lequel vous n'êtes pas d'accord sur Facebook.

Lorsque vous débattez en ligne, Rini recommande une heuristique mentale :« Imaginez que vous ayez cette conversation devant un enfant de 10 ans et qu'il apprenne comment se comporter avec vous. Si l'autre personne dont vous discutez se comporte terriblement, montrez comment vous voulez qu'un enfant de 10 ans voit quelqu'un réagir à une personne terrible. Cela ne signifie peut-être pas simplement adhérer ou dire, "Oh, C'est très bien, vous pouvez dire des choses horribles sur moi.