De nouvelles recherches ont déterminé que la prévalence des systèmes de sécurité privés peut priver le grand public des services de police dont il a besoin.

Le Dr Ross Hickey est économiste à la faculté de gestion de l'UBC Okanagan et à la faculté des arts et des sciences sociales Irving K. Barber. Avec une équipe de chercheurs, Hickey a examiné les données d'une enquête sociale sur la victimisation au Canada, où les gens ont répondu s'ils avaient ajouté des mesures de sécurité à leurs maisons pour se protéger du crime.

« Nous constatons une augmentation des dépenses consacrées aux systèmes de sécurité privés installés dans les maisons et, en tant qu'économistes, nous devons demander pourquoi. Nous savons que les taux de criminalité sont en baisse et que les dépenses de police sont en hausse, ", dit Hickey. "Mais les achats de sécurité privée sont à un niveau record."

Hickey dit que l'équipe de recherche a d'abord pensé aux équations classiques de l'offre et de la demande. Le gouvernement fournit l'approvisionnement, ou des ressources, pour le maintien de l'ordre et il y a une demande de protection du public. Cependant, lorsque vous combinez une offre de produits de sécurité privée, puis ajoutez des criminels au mélange, Hickey dit que l'équation de base de l'offre et de la demande ne correspond pas.

Il existe de nombreux types de mesures de sécurité que les gens peuvent prendre, qu'il s'agisse de mettre des barreaux aux fenêtres ou d'avoir un chien, ou en ajoutant des lumières à détection de mouvement, alarmes de maison et caméras de sécurité. Et même s'ils peuvent rassurer les gens, il a également été prouvé qu'un chien qui aboie peut dissuader un voleur plus efficacement que les caméras et les alarmes. Hickey dit que les systèmes de sécurité qui alertent automatiquement la police, même s'il peut s'agir d'une fausse alerte, peut détourner la police d'autres tâches.

« Toutes ces innovations en matière de sécurité privée n'empêchent pas le crime, ils augmentent les chances que la personne se fasse prendre. Lorsque la police est appelée à domicile à l'aide de ces technologies, nous voyons la police se faire retirer de répondre à un autre, peut-être, appel plus urgent, " dit Hickey.

Hickey dit que leur recherche démontre un cas classique d'inégalité entre les segments de la société.

"C'est une dimension d'iniquité qui ne se manifeste pas directement, " dit-il. " L'iniquité réside dans la façon dont certaines personnes accèdent à ce bien public. Il est disponible pour tout le monde, mais certaines personnes en profitent davantage, car ils ont choisi d'installer ces systèmes privés. Et la police répond à ces systèmes. »

La recherche, dit Hickey, signifie que les municipalités devraient considérer les budgets de la police différemment de ce qu'elles font actuellement. À l'heure actuelle, le simple fait d'ajouter plus d'argent au système ne change pas l'iniquité qui continuera avec la prévalence des systèmes de sécurité à domicile.

« Nous devons y réfléchir plus attentivement. Dans un monde où les investissements dans la sécurité privée se produisent, nous devrons peut-être examiner différentes méthodes de financement de la police, " il dit.

Hickey dit que le simple fait d'ajouter des fonds supplémentaires n'est pas la solution. Actuellement, les gens ne sont pas uniformément protégés par les services de police. Et la police est attirée vers des segments particuliers de la société qui ont investi en privé dans leurs propres mesures de protection à domicile.

"Est-ce que les personnes à faible revenu, ou ceux qui vivent dans la rue, obtenir le même service de la police? Et nous devons nous demander si la ville ajoute plus de services de police l'année prochaine, est-ce que cela va vraiment rendre le centre-ville beaucoup plus sûr ? »