Le gouvernement a publié des propositions pour une réforme radicale du système de planification en Angleterre. Cette réforme pourrait avoir des implications importantes pour nos environnements bâtis et naturels, ainsi que pour la démocratie locale.

Les propositions contiennent des idées qui pourraient avoir un impact positif, comme une plus grande utilisation de la technologie numérique. Cependant, ces réformes comportent également de grands risques.

Mes recherches ont montré les difficultés inhérentes à la mise en œuvre d'une réforme de l'urbanisme. Par ailleurs, le gouvernement n'a pas pleinement établi la nécessité d'un changement aussi radical.

Crise du logement

Une affirmation centrale dans les propositions est que le système de planification existant au Royaume-Uni a été un puissant moteur de la crise du logement. Ceci est généralement compris comme un nombre insuffisant de nouveaux logements construits pour répondre à la demande, notamment à Londres, et le manque de logements abordables dans tout le pays.

Le gouvernement prétend que c'est parce que le système de planification britannique adopte une approche discrétionnaire. Cela signifie qu'un projet de développement n'est pas automatiquement autorisé sur la base de son adéquation avec les politiques des plans élaborés par les conseils locaux. Chaque régime fait également l'objet d'un examen au cas par cas avant l'octroi du permis de construire.

Les propositions suggèrent qu'une approche basée sur le zonage est plutôt requise. Dans cette approche, il n'y a pas de débat sur les avantages et les inconvénients d'un régime particulier, seulement les principes généraux régissant le développement dans une région.

Les régimes individuels seront automatiquement autorisés tant qu'ils sont conformes aux exigences du régime, y compris les codes de conception développés localement. Pour soutenir cela, les plans locaux zoneront les zones comme pour la "croissance", « renouvellement » ou « protection ».

Parallèlement au passage au zonage, une plus grande utilisation serait faite des approches numériques, avec des cartes montrant quelles règles s'appliquent à un site particulier. En outre, dans le système actuel, les autorités locales négocient au cas par cas la contribution d'un promoteur aux logements abordables et aux infrastructures locales. Cela serait remplacé par des tarifs standardisés.

Problèmes manquants

Des inquiétudes ont été exprimées au sujet de ces propositions. Le gouvernement fait des comparaisons avec des prix des logements plus bas dans d'autres pays pour suggérer que le système de planification en Angleterre est en faute. La planification a un impact sur l'offre de logements et les prix des logements, mais il en va de même pour une série d'autres facteurs.

Les propositions ont peu à dire sur les questions liées à notre marché foncier et aux modèles de propriété foncière. Il ne considère pas que dans d'autres pays, une action locale plus volontariste de l'Etat en matière d'aménagement du territoire (achat de sites et préparation à l'aménagement) favorise le processus de construction.

Il néglige le potentiel des autorités locales plutôt que des promoteurs privés pour fournir de nouveaux logements. Il ignore la manière dont le secteur privé gère le rythme de construction de nouveaux logements même lorsqu'il dispose d'un permis de construire, afin de maintenir la rentabilité. Plus fondamentalement, il ignore la manière dont les flux de revenus d'investissement influent sur la demande de logements et, par conséquent, sur l'abordabilité.

Plus loin, il n'aborde pas la question épineuse de la réforme de la ceinture verte. La vaste étendue de terres protégées du développement autour de Londres se poursuivra dans le cadre de ces réformes, ce qui signifie que les pressions liées au logement dans le sud-est seront plus difficiles à gérer.

En d'autres termes, les réformes suggèrent que le système de planification est à blâmer pour la crise du logement sans reconnaître la nature multiforme de cette crise. Sans aborder divers autres facteurs, il ne parviendra pas à résoudre les problèmes qu'il cherche à résoudre.

À la fois, les propositions s'accompagnent d'inconvénients importants. Les possibilités de consultation communautaire sont réduites. Maintenant, les communautés locales peuvent être impliquées lorsque des propositions individuelles sont faites. Cette concertation sur les régimes individuels est appelée à disparaître, réduire la possibilité de capturer les connaissances locales ou de promouvoir la justice sociale.

Qualité du logement

Les propositions visent à réduire la capacité des collectivités locales à exercer un contrôle sur l'aménagement du territoire. Cela s'inscrit dans la continuité d'une tendance existante qui permet à plus de types de développement de suivre une voie d'autorisation de planification simplifiée, connu sous le nom de développement autorisé. Mes propres recherches, avec des collègues, a constaté que cette déréglementation a entraîné des réductions importantes de la qualité des nouveaux logements livrés.

Le gouvernement met fortement l'accent sur la nécessité pour les régimes de se conformer aux codes de conception à l'avenir, mais la rhétorique a beaucoup porté sur l'apparence extérieure des bâtiments - une approche esthétique de la conception - plutôt que sur la façon dont ils fonctionnent comme des maisons où les gens vivent.

Le fait que le gouvernement n'exige toujours pas que les nouveaux logements de développement autorisés répondent à leurs propres normes d'espace suggérées est une raison suffisante pour être profondément préoccupé par l'avenir, lorsque les autorités locales auront un pouvoir très réduit pour négocier des améliorations aux régimes.

Plus généralement, les propositions ont peu à dire sur le changement climatique et la durabilité. Les impacts des réformes gouvernementales précédentes et des réductions d'austérité sur les dépenses en compétences et ressources de planification locale ne sont pas également abordés. La planification est réduite dans le livre blanc à un peu plus qu'un processus d'autorisation pour la construction de logements.

Tout système de réglementation a des coûts, mais il peut aussi y avoir des avantages et la valeur de la planification est souvent négligée dans les analyses. Il est urgent d'avoir une vision plus positive du potentiel de la planification.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.