Il y a dix ans, Le fondateur de PayPal, Peter Thiel, a condensé le sentiment croissant de déception face aux nouvelles technologies en seulement neuf mots. "Nous voulions des voitures volantes, " il a écrit, "au lieu de cela, nous avons 140 caractères."

Le fait que ces mots sonnent toujours vrai une décennie plus tard montre à quel point les nouvelles technologies sont loin des attentes. Pour stimuler la croissance dans un monde post-pandémique, nous devons nous rappeler que le véritable progrès économique a dans le passé été motivé par la science dure et non par des gadgets de consommation tape-à-l'œil.

Pendant des années, les espoirs de croissance de la productivité reposent sur les technologies de la « quatrième révolution industrielle » (4IR) telles que l'intelligence artificielle (IA), l'Internet des objets (IoT), et impression 3D.

Mais, contrairement aux précédentes révolutions industrielles, les récents progrès de la technologie numérique n'ont pas entraîné le gain de productivité attendu. La croissance de la productivité du travail stagne depuis les années 1970. Au Royaume-Uni, c'est en fait à son rythme le plus lent en 200 ans.

La stagnation de la productivité n'est pas passée inaperçue. Ayant frappé le tambour de la quatrième révolution industrielle depuis 2016, le Forum économique mondial a maintenant changé son récit en la « grande réinitialisation ». Nul doute que ce changement reflète les nouvelles réalités économiques engendrées par la pandémie, mais c'est aussi un aveu silencieux que le 4IR a considérablement sous-estimé ses promesses de productivité et de prospérité.

Pourquoi? D'abord, les entreprises dominantes qui possèdent les technologies 4IR entravent leur diffusion en tirant parti de leur avantage technologique pour renforcer davantage leur domination et réduire la concurrence.

Cela se produit parce que la technologie logicielle, qui est soumis à des coûts fixes importants mais à des coûts marginaux faibles, permet aux grandes entreprises de développer des produits et des services de meilleure qualité que leurs concurrents plus petits. Cela laisse les petites entreprises confrontées à des obstacles importants et à de faibles avantages lorsqu'elles envisagent l'adoption des technologies 4IR. Beaucoup choisissent simplement de continuer sans eux.

Cela signifie que les technologies 4IR ne diffusent pas assez rapidement. L'écart entre les « nantis de la technologie et les démunis » dans le monde de l'entreprise se creuse. Une étude récente a également révélé que cet écart se creuse entre les pays riches et les pays pauvres. Lorsque peu d'entreprises ont accès aux imprimantes 3D, robots, ou une IA de pointe, il y a moins d'acteurs pour tirer parti de ces technologies au point où la productivité augmentera à tous les niveaux.

Ce sont les technologies à usage général, telles que les moteurs à vapeur et la dynamo électrique, qui ont alimenté le changement dans les révolutions industrielles précédentes. Maintenant, il reste difficile de savoir si les technologies 4IR peuvent faire la même chose.

Par exemple, L'IA a été de peu de valeur contre la pandémie, ne pas contribuer de manière constructive à résoudre le plus gros problème d'une génération. La technologie 4IR est coincée dans ce que le cabinet d'études Gartner appelle le "creux de la désillusion" - un état de déception que nous ressentons lorsque les technologies ne parviennent pas à être à la hauteur du battage médiatique.

Des investissements en mutation

Ce "problème technologique" a été bien documenté. On constate souvent que les nouvelles technologies numériques offrent des rendements décroissants au fil du temps, surtout une fois que les "fruits à portée de main" ont été cueillis, ne laissant que plus ambitieux, cher, et des projets risqués à gagner.

Pour éviter un problème technologique, nous devons investir dans la science qui fournit des technologies à usage général, et des technologies qui permettent de réels progrès scientifiques. Pour y arriver, nous aurons besoin de nouvelles stratégies de recherche et d'investissement une fois la pandémie passée.

Par exemple, la grande majorité des investissements dans les technologies numériques est actuellement menée par des investisseurs en capital-risque pour obtenir des retours rapides sur les start-ups qui peuvent être mis à l'échelle rapidement. Par conséquent, les technologies qui nécessitent plus de temps de développement, mais qui sont les plus susceptibles de conduire à de nouvelles percées, ont tendance à manquer de fonds.

Cette tendance à l'investissement peut laisser des industries et des technologies cruciales sans les fonds nécessaires pour progresser et innover. Par exemple, Le financement par capital-risque (CR) des technologies d'instruments médicaux, vitale pour la poursuite de la lutte contre les pandémies, a diminué de plus de 50 % entre 2003 et 2017. Ailleurs, le marché du capital-risque pour les technologies de lutte contre le changement climatique est en crise.

Avec des marchés allouant des financements insuffisants aux technologies qui pourraient aider à relever nos grands défis mondiaux, des arguments controversés sont maintenant avancés pour des politiques d'innovation axées sur la mission, ce qui impliquerait un « État entrepreneur » menant la charge vers les technologies clés.

Retour au labo

Beaucoup doutent de cette vision « créationniste » de l'innovation selon laquelle l'État peut diriger l'innovation, et soutiennent plutôt que l'innovation est un processus ascendant. Que l'innovation soit créationniste ou ascendante, nous devons repenser nos cadres institutionnels pour faire de la science, et commencer par le rôle des universités.

Selon un nombre croissant de commentateurs, physique fondamentale, qui a livré pratiquement toutes les technologies à la base des précédentes révolutions industrielles, stagne depuis des années. Cette stagnation s'accompagne désormais d'une montée des mouvements anti-science qui rejettent les connaissances scientifiques sur le changement climatique, sécurité des vaccins, et même la forme de la terre. À la fois, la liberté académique est menacée.

La science universitaire est également entravée par des incitations administratives inutiles, case à cocher, et « une focalisation sur des études incrémentielles plutôt que sur des projets plus ambitieux susceptibles d'échouer, mais pourrait conduire à des percées plus intéressantes. » Surmonter ces obstacles devrait être une priorité de premier plan alors que nous élaborons des politiques de recherche et d'innovation post-pandémiques.

Comment nous réinitialisons

La quatrième révolution industrielle n'a jamais vraiment décollé, en grande partie à cause de défauts humains dans la distribution, des investissements et de la recherche qui limitaient la diffusion de ses technologies et orientaient les investissements vers des technologies ayant un impact économique moins significatif.

La grande remise à zéro, comme la quatrième révolution industrielle, se lit comme un script hollywoodien. Pour aller au-delà de la science-fiction qui fait les gros titres et des gadgets fastueux, nous avons besoin d'une véritable révolution « de retour aux sources » – dans le genre de science plus la prise de risque qui a apporté la prospérité économique dans le passé. Pour un début, cela exigera davantage de projets de recherche universitaire entreprenants qui pourraient bien échouer, mais qui pourrait innover, trop.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.