Les votes électoraux ont confirmé que Joe Biden a remporté l'élection présidentielle américaine de 2020. Les électeurs présidentiels ont accordé à Biden 306 voix électorales contre 232 voix pour le président Donald Trump. Biden a également enregistré une solide avance de plus de 7 millions dans le vote populaire.

Néanmoins, Les résultats d'un nouveau sondage NPR/PBS NewsHour/Marist ont révélé qu'environ les trois quarts des républicains ne faisaient pas confiance aux résultats des élections. Corroborant ce constat, une étude distincte de 24, 000 Américains ont constaté que près des deux tiers des républicains n'avaient pas confiance dans l'équité de l'élection et plus de 80 % craignaient la fraude, inexactitude, partialité et illégalité. En outre, près de 60 poursuites déposées par Trump affirmant que diverses formes de fraude électorale ont été rejetées, dont deux évalués par la Cour suprême des États-Unis.

Bien sûr, douter de l'équité d'une décision décevante n'est pas un phénomène républicain, c'est un phénomène humain.

Lorsqu'une décision est prise et que les gens obtiennent le résultat qu'ils souhaitent, ils ont souvent tendance à considérer le résultat comme juste. Par exemple, quand les gens postulent pour une promotion et l'obtiennent, ils sont plus que susceptibles de croire qu'ils l'ont mérité. Mais s'ils n'ont pas eu la promotion, il est susceptible de conduire à une réaction différente. À ce moment, le processus utilisé pour prendre la décision devient de la plus haute importance. Certains pourraient se demander si le processus était exempt de parti pris, cohérente et éthique.

Pour étudier ce phénomène déroutant, il est important de comprendre la psychologie de l'équité.

Des procédures équitables comptent généralement

La recherche montre systématiquement que lorsque les gens obtiennent un résultat défavorable mais croient que le processus utilisé pour prendre la décision était juste, ils réagissent plus positivement.

Ils peuvent être déçus, mais ils ont tendance à accepter la décision et à rester fidèles à l'institution qui a pris la décision. C'est ce qu'on appelle l'« effet de processus équitable » :la tendance des procédures équitables à atténuer les réactions négatives à une décision défavorable.

Cependant, la recherche que mes collègues et moi avons menée en 2009 identifie une mise en garde importante à cet effet. Nous avons constaté que lorsqu'une décision défavorable est très importante pour quelqu'un – qu'elle est au cœur de son identité en tant que membre d'un groupe ou de ses valeurs personnelles – elle a tendance à rechercher des défauts démontrant que le processus utilisé pour prendre la décision était injuste.

Dans la première étude, nous avons interrogé 180 étudiants universitaires sur une décision que l'administration allait bientôt prendre concernant la limitation de la liberté d'expression des étudiants. Nous avons manipulé si le résultat était favorable de telle sorte que la moitié des étudiants se soient fait dire que l'administration prévoyait de restreindre la liberté d'expression et l'autre moitié qu'il n'y aurait aucune restriction. Nous avons également manipulé le processus en disant aux étudiants qu'ils avaient eu l'occasion d'exprimer leurs préoccupations dans un forum public ou qu'ils n'avaient pas eu cette occasion.

Nous avons ensuite évalué si la décision prise par l'administration violait l'identité des étudiants en tant que membre de l'université et leurs valeurs personnelles.

Nous avons constaté que lorsque les élèves estimaient que la décision violait leur identité sociale ou personnelle, ils considéraient que le processus et le résultat étaient injustes même lorsqu'ils avaient l'occasion d'exprimer leur point de vue lors d'un forum public. En d'autres termes, il y avait une relation faible ou inexistante entre la possibilité de se faire entendre et les perceptions d'équité pour les personnes dont l'identité a été violée.

Dans la deuxième étude, nous avons demandé à 277 adultes ayant une expérience de travail à quel moment une décision a été prise au travail lorsque le résultat était favorable (ou non) et que le processus était juste (ou non).

Comme dans l'étude précédente, nous avons constaté qu'un processus objectivement équitable n'améliorait pas les perceptions d'équité lorsqu'un résultat violait l'identité d'une personne. Au lieu, ces participants étaient plus susceptibles de dire qu'il y avait un vice de procédure — ils doutaient que les opinions qu'ils fournissaient au décideur aient jamais été prises en compte.

Le fait qu'ils n'aient pas obtenu le résultat qu'ils souhaitaient sur quelque chose qui était essentiel à leur identité a conduit les participants à rechercher les raisons pour lesquelles un processus objectivement équitable était en quelque sorte défectueux de manière significative. Ils ont ressenti le besoin de discréditer le processus.

Ces résultats sont cohérents avec d'autres recherches montrant que pour ceux qui ont une position morale forte sur une question, les jugements sur l'équité du processus et de l'issue sont davantage déterminés par la question de savoir si l'issue a été favorable que si la procédure a été objectivement équitable.

Par exemple, lorsque les participants ont soutenu les droits à l'avortement, et un accusé dans un procès n'a pas été reconnu coupable d'avoir bombardé une clinique qui pratiquait des avortements, ces participants pensaient que le processus du procès était moins équitable que ceux qui avaient des convictions anti-avortement.

De la même manière, lorsque les participantes avaient des convictions anti-avortement et qu'un médecin jugé pour avoir pratiqué des avortements tardifs illégaux a été acquitté, les participants pensaient que l'essai était moins équitable que ceux qui croyaient au droit à l'avortement. Lorsque nous nous soucions profondément d'un problème et que nous obtenons un résultat défavorable, nous remettons en question le processus utilisé pour prendre la décision.

Que pouvez-vous faire?

Dans un environnement où règne la politique partisane et identitaire, il n'est peut-être pas surprenant qu'une décision qui blesse son groupe - dans ce cas, partisans républicains - est licencié sur la base de vices de procédure perçus qui rendent l'élection inéquitable malgré la réalité objective.

Bien sûr, le fait de ne pas tenir compte de l'équité d'un processus décisionnel lorsqu'une décision porte atteinte à son identité n'est pas limité à un seul parti politique. Par exemple, après que Brett Kavanaugh a été confirmé comme juge de la Cour suprême, Les démocrates avaient tendance à croire que ses audiences de confirmation étaient injustes, y compris la rétention de preuves importantes.

Étant donné que n'importe qui peut être victime de ce biais, plusieurs choses peuvent être faites. D'abord, il est important que les dirigeants légitiment le processus de décision. Par exemple, lorsqu'une organisation modifie sa politique pour étendre ou réduire le nombre de jours de travail à distance par semaine, il est important que les dirigeants à tous les niveaux précisent qu'un processus raisonnable et équitable a été utilisé pour prendre la décision.

Seconde, il est essentiel de demander à quelqu'un d'impartial. Lorsque vous êtes aux prises avec une énigme éthique, les gens arrivent souvent à une conclusion qui correspond à leur intérêt personnel, ce que les psychologues appellent « raisonnement moral motivé ». Ainsi, une personne neutre peut évaluer plus précisément la décision.

Troisième, réduire à quel point une personne se sent distincte et isolée des membres d'un autre groupe en ne déshumanisant pas les membres de l'autre groupe peut diminuer les croyances selon lesquelles un processus de décision a été truqué ou biaisé.

Souvent, les gens n'obtiennent pas le résultat qu'ils souhaitent sur des questions essentielles à leur identité, il est donc important de se garder activement de remettre en cause la légitimité d'un processus objectif et équitable.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.