Les grandes entreprises qui vendent leurs produits et services dans le monde entier, mais ne paient pas d'impôts sur les revenus générés dans des pays autres que le leur, sont la raison pour laquelle beaucoup réclament de nouvelles réglementations fiscales. Pour le juriste Daniel Blum, le va-et-vient improductif des arguments s'enracine dans différentes écoles de pensée qui n'ont pas de dénominateur commun. – Cet aperçu est le résultat de plusieurs années de recherche.

GAFA, l'acronyme désignant les quatre leaders mondiaux du marché :Google, Amazone, Facebook, Apple—ont été la source de discussions sur les questions de fiscalité internationale pendant des années. De nombreuses personnes utilisent au moins l'un des services et produits numériques des quatre grandes entreprises américaines. Bien que bon nombre des clients des quatre grands qui génèrent un bon profit pour eux soient européens, Les GAFA paient peu ou pas d'impôt sur le revenu aux pays en dehors des États-Unis. C'est pourquoi des tentatives de réforme des réglementations fiscales historiques sont en cours depuis des années. La fiscalité est généralement liée à un établissement stable physique dans le pays de marché respectif, mais là n'est pas le fond du problème.

Avec le financement du Fonds autrichien pour la science FWF, Daniel Blum, chercheur associé de longue date à l'Institut de droit fiscal autrichien et international de l'Université d'économie et d'administration des affaires de Vienne, a analysé des centaines de pages de l'universitaire en cours, discours politique et législatif et a constaté que les protagonistes parlaient à contre-courant depuis de nombreuses années :« Il existe deux écoles de pensée de base :le droit naturel et le positivisme juridique. il n'y a tout simplement pas de dénominateur commun."

Echange d'arguments sans terrain d'entente

Cela signifie-t-il que des penseurs brillants d'institutions internationales sérieuses se parlent en bleu depuis des années, mais ne pas se comprendre dès le départ ? C'est une déclaration assez forte, et Daniel Blum attend déjà avec impatience les objections vives ou les tentatives de réfuter ses résultats de recherche dès qu'ils seront publiés l'année prochaine. Il a lui-même découvert le "research gap" lors d'un séjour de recherche aux États-Unis à l'Université de Géorgie et à la faculté de droit de l'Université de Floride, ainsi que la faculté de droit de NYU. À son avis, les points de vue sur la taxation internationale des entreprises numériques modernes des deux côtés de l'Atlantique "ont à voir avec le fait d'avoir été en quelque sorte imprimé par leur compréhension respective de la loi". Et cette empreinte remonte plus loin que l'invention d'Internet. Cela concerne des questions fondamentales :quoi, selon nous, est-ce bien fait en droit fiscal international? Et pourquoi devrions-nous nous conformer à ces normes juridiques ?

L'« école de pensée » de la loi naturelle a tiré la légitimité de la loi d'abord de Dieu, puis, depuis l'ère des Lumières, de la raison (au sens de :la loi doit être justifiée). L'« école de pensée juridico-positiviste, " d'autre part, considère que la pierre angulaire est l'établissement de normes juridiques créées par l'homme par un processus démocratique et politique légitime. Bien qu'il existe des dispositions en droit international—et 3, 000 accords fiscaux bilatéraux — il n'y a pas de compréhension internationale commune de la normativité en droit fiscal. Blum est convaincu que répondre à ses questions de théorie du droit aurait des effets tout à fait tangibles dans la pratique. « Parce que dans l'état actuel des choses, nous sommes dans une impasse. »

Etude de cas :les GAFA doivent payer

Daniel Blum l'illustre à travers un débat concret engagé depuis 2012 entre experts de la Commission européenne, OCDE, OMC, représentants politiques, mais aussi la communauté des universitaires des domaines du droit, économie et éthique. L'exemple de la « taxation des entreprises numériques actives à l'international » illustre le problème sous-jacent. Lors de l'analyse des arguments typiques, comme l'équité, du point de vue des deux écoles de pensée et en les comparant aux normes pertinentes du droit international, Blum s'est rendu compte « que ce discours manque le point parce que les arguments sont abordés à partir de points de départ très différents ». Pour sa thèse de qualification professorale, Blum ne s'est pas limité à étiqueter les différentes cases des écoles de pensée, mais a essayé de rendre les arguments typiques de chaque école compréhensibles pour l'autre école en élaborant sur les hypothèses et les justifications sous-jacentes. Après tout, ce n'est pas un côté ou l'autre qui a raison. C'est le point de vue qui éclaire l'argument.

Droit humain ou fondement moral

Le droit fiscal est en effet considéré comme un domaine juridique technique et très documenté, et la morale devrait y jouer un rôle subalterne. Mais après avoir posé un grand nombre de questions « pourquoi », Blum a touché le cœur du problème, à savoir les deux positions différentes à l'égard de l'utilisation de la loi naturelle ou de la loi humaine comme critère. « À ma propre surprise, le résultat clé de ma recherche fondamentale est que la pensée de la loi naturelle façonne le discours beaucoup plus que je ne l'avais pensé. » Lorsque Blum a étayé les arguments centraux de la discussion avec l'école de pensée respective, c'est " tombé comme des écailles de mes yeux pourquoi, lors de conférences internationales, il semblait souvent qu'une partie voulait nier la compétence de l'autre. » La fiscalité internationale, c'est beaucoup d'argent, c'est pourquoi la question est en tête de l'agenda des ministres des finances du G20. Daniel Blum, qui travaille aujourd'hui dans le conseil fiscal, ne veut pas prendre parti dans la querelle des théories, mais préfère "construire des ponts plutôt que d'approfondir des tranchées".