Crédit :CC0 Domaine public
Pourquoi tant de républicains croient-ils encore que la récente élection présidentielle américaine était frauduleuse ? Est-il possible d'atteindre les négateurs du coronavirus avec des arguments factuels ? Une étude menée par des chercheurs de l'Institut Max Planck pour le développement humain et de l'Université d'Amsterdam donne un aperçu de ce qui empêche les gens de changer d'avis.
En parlant à d'autres personnes et en observant leur comportement, nous pouvons apprendre de nouvelles choses, acquérir de nouvelles compétences, et s'adapter aux conditions changeantes. Mais que se passe-t-il si les informations fournies par l'environnement social sont incohérentes ou contradictoires ? Dans une étude récente, des chercheurs de l'Institut Max Planck pour le développement humain et de l'Université d'Amsterdam ont étudié comment les gens traitent les informations provenant de diverses sources sociales, et comment ils utilisent cette information pour former des croyances.
"L'Internet, en particulier, a radicalement changé la structure et la dynamique des interactions sociales. La disponibilité des sources sociales est dans une certaine mesure contrôlée par des algorithmes – ce que nous voyons est biaisé en faveur de nos propres préférences. À la fois, Internet nous donne accès à des points de vue potentiellement contradictoires, " dit l'auteur principal Lucas Molleman, chercheur associé au Center for Adaptive Rationality de l'Institut Max Planck pour le développement humain et post-doctorant à l'Université d'Amsterdam.
Les chercheurs ont d'abord mené une étude expérimentale avec 95 participants des États-Unis. Les participants ont rempli une version adaptée de la Berlin Estimate AdjuStment Task (BEAST), qui mesure de manière fiable l'utilisation des informations sociales par les individus. On leur a montré des images de groupes d'animaux et on leur a demandé d'estimer le nombre d'animaux. On leur a ensuite montré les estimations de trois autres participants et on leur a demandé de faire une deuxième estimation. Plus les participants ajustaient leurs estimations à celles de leurs pairs, plus ils avaient tenu compte des informations sociales.
Les participants ont accordé plus de poids à leur propre estimation initiale
Sur 30 tours de la tâche, les chercheurs ont varié les conditions de l'étude, présenter aux participants des estimations qui s'écartent plus ou moins de leur propre estimation, et qui étaient plus ou moins extrêmes. Les résultats ont montré que si les participants intégraient des informations de l'environnement social dans leur deuxième estimation dépendait de si et de la force avec laquelle les estimations de leurs pairs s'écartaient les unes des autres et de leur propre estimation. Les participants étaient plus susceptibles d'ajuster leurs estimations lorsque leurs pairs étaient en accord étroit les uns avec les autres et que leurs estimations n'étaient pas trop différentes de celles du participant. Une plus grande variation dans les estimations des pairs a réduit leur impact sur le jugement du participant.
En général, les participants ont accordé plus de poids à leur propre estimation initiale qu'aux estimations de leurs pairs. Globalement, trois stratégies d'ajustement ont été identifiées :(1) s'en tenir à son estimation initiale, (2) adopter l'estimation de l'un des trois pairs, ou (3) faire un compromis entre son estimation initiale et les estimations des pairs. La fréquence relative de ces stratégies différait significativement entre les conditions d'étude. Lorsque les participants ont observé un seul pair qui était étroitement d'accord avec eux, ils étaient plus susceptibles de s'en tenir à leur estimation initiale ou d'adopter l'estimation du proche pair. Quand aucun des pairs n'était en accord étroit avec eux, les participants étaient plus susceptibles de faire des compromis en ajustant leur estimation vers, mais rarement au-delà, celui du pair le plus proche.
"Notre expérience quantifie la façon dont les gens évaluent leurs propres croyances antérieures et les croyances des autres. Dans notre contexte, il n'y a en fait aucune raison de supposer que sa propre estimation est meilleure que celle de quelqu'un d'autre. Mais ce que nous voyons ici est un effet connu en psychologie sous le nom de « réduction égocentrique » - à savoir que les gens accordent plus de poids à leurs propres croyances qu'à celles des autres, " explique le co-auteur Alan Noveas Tump, postdoc au Center for Adaptive Rationality de l'Institut Max Planck pour le développement humain. "Quoi de plus, notre étude révèle que cette pondération est fortement impactée par la cohérence des croyances des autres avec les siennes :les gens sont plus susceptibles d'être attentifs aux informations qui confirment leurs propres croyances."
Les gens deviennent rapidement imperméables aux arguments opposés
Fort de ces constatations, les chercheurs ont développé un modèle qui intègre les stratégies d'ajustement observées et capture que les gens portent une attention particulière aux informations sociales qui confirment leurs jugements personnels. À l'aide de simulations, ils ont ensuite étudié comment les gens se comporteraient dans des situations réelles. Par exemple, ils ont simulé une bulle de filtre typique, où les informations sociales ont tendance à provenir de personnes partageant les mêmes idées. Ils ont également simulé des tentatives typiques pour changer les esprits des gens en les confrontant à des informations incompatibles avec leurs propres croyances. Finalement, ils ont étudié comment les gens réagissent lorsqu'ils sont exposés simultanément à différents groupes aux croyances extrêmes. Leurs simulations suggèrent que les effets de confirmation peuvent conduire à ignorer des informations sociales divergentes, les effets de bulle de filtre étant exacerbés, et les gens deviennent plus extrêmes dans leurs attitudes.
"Bien que notre étude ait été de conception expérimentale, notre modèle permet d'expliquer de nombreux phénomènes contemporains. Il montre comment la façon dont les gens traitent les informations sociales peut exacerber les bulles de filtrage sur Internet, et pourquoi les débats publics deviennent souvent polarisés alors que les gens deviennent rapidement imperméables aux arguments opposés. Comme les interactions se déroulent de plus en plus souvent en ligne, les gens peuvent souvent trouver des informations qui confirment leurs croyances existantes, les rendant moins disposés à écouter les alternatives, " déclare le co-auteur Wouter van den Bos, chercheur adjoint au Centre pour la rationalité adaptative de l'Institut Max Planck pour le développement humain et professeur agrégé à l'Université d'Amsterdam.
Dans les études futures, les chercheurs veulent intégrer d'autres aspects de la réalité dans le modèle pour découvrir, par exemple, s'il est important que l'information sociale provienne d'un ami, un étranger, un expert, ou quelqu'un avec une partisanerie politique identique ou différente. Ils étudient également comment d'autres personnes influencent les dons altruistes des individus et le respect des normes sociales.