Chrétiens américains, surtout les chrétiens évangéliques, s'identifier comme écologistes à des taux très faibles par rapport à la population générale. Selon un sondage du Pew Research Center de mai 2020, alors que 62% des adultes américains non affiliés à la religion conviennent que la Terre se réchauffe principalement en raison de l'action humaine, seulement 35 % des protestants américains le font, dont seulement 24 % des protestants évangéliques blancs.

Des groupes d'intérêts chrétiens politiquement puissants contestent publiquement le consensus sur la science du climat. Une coalition de grands groupes évangéliques, notamment Focus on the Family et Family Research Council, a lancé un mouvement s'opposant à ce qu'ils décrivent comme "la fausse vision du monde" de l'environnementalisme, qui soi-disant « s'efforce de mettre l'Amérique, et le monde, sous son contrôle destructeur."

Des études montrent que la croyance aux miracles et à l'au-delà est associée à des estimations plus faibles des risques posés par le changement climatique. Cela soulève la question :la religion elle-même prédispose-t-elle les gens contre la science du climat ?

Enquêtes auprès de personnes du monde entier, ainsi que la recherche en sciences sociales sur le déni, suggèrent que la réponse à cette question est plus nuancée qu'un simple oui ou non.

Où la religion et la science ne peuvent pas être réconciliées

Une résistance automatique à la science semblerait logique pour certains croyants.

Il existe plusieurs manières dont les aspects fondamentaux de la connaissance scientifique moderne ont tendance à saper les lectures littéralistes ou fondamentalistes des textes religieux. En particulier, évolution par sélection naturelle, le concept central qui sous-tend les sciences biologiques, est totalement incompatible avec la plupart des traditions religieuses créationnistes.

La religion offre le confort d'une mesure de contrôle et de réconfort via une divinité omnipotente qui peut être apaisée par le rituel. En revanche, l'univers naturaliste du scientifique n'offre ni ordre moral intrinsèque ni récompense finale, ce qui peut être troublant pour les dévots et en conflit avec leur foi.

En raison de ces décalages, on pourrait s'attendre à ce que ceux qui ont une forte affiliation religieuse se méfient par réflexe des découvertes scientifiques. En effet, dans une grande enquête internationale, 64% de ceux qui ont décrit la religion comme une "partie importante" de leur vie ont déclaré qu'ils se rangeraient du côté de leurs enseignements religieux dans un désaccord entre la science et leur religion. D'autres études constatent que, pour les fidèles, la religion et la science sont en désaccord en tant qu'explications ultimes des phénomènes naturels.

Le déni de la science climatique pourrait provenir davantage de la politique que de la religion

Le sociologue Dan Kahan rejette l'idée d'un lien automatique entre la religiosité et tout parti pris anti-science. Il soutient que la religiosité ne suit qu'incidemment le déni de la science parce que certaines découvertes scientifiques sont devenues « culturellement antagonistes » à certains groupes identitaires.

Selon les données de Kahan, identification en tant que conservateur politique, et comme blanc, est beaucoup plus prédictif du rejet du consensus climatique que la religiosité globale. Il soutient que les préjugés anti-science sont liés à des menaces contre les valeurs qui définissent l'identité culturelle d'une personne. Il existe toutes sortes de sujets dans lesquels les gens jugent les qualifications d'un expert selon que « l'expert » confirme ou contredit le point de vue chéri du sujet.

Le sociologue Donald Braman convient que le déni de la science dépend du contexte. Il souligne que si les hommes blancs conservateurs sont plus susceptibles d'être sceptiques sur le réchauffement climatique, différents groupes démographiques sont en désaccord avec les experts sur d'autres sujets particuliers.

Par exemple, où une personne conservatrice investie dans le statu quo social et économique pourrait se sentir menacée par des preuves du réchauffement climatique, les égalitaristes libéraux pourraient être menacés par des preuves, dire, que les déchets nucléaires pourraient être stockés en toute sécurité sous terre.

Comme je l'explique dans mon livre, "La vérité sur le déni, " il existe de nombreuses preuves d'une tendance humaine universelle vers un raisonnement motivé face à des faits qui menacent sa vision du monde idéologique. Le raisonneur motivé commence par une conclusion à laquelle il s'est engagé, et évalue les preuves ou l'expertise selon qu'elles appuient ou non cette conclusion.

Les évangéliques américains blancs ont une très forte tendance au conservatisme politique. Ils présentent également la plus forte corrélation, parmi n'importe quel groupe confessionnel, entre la religiosité et soit le déni de la science climatique, soit un parti pris anti-science général.

Pendant ce temps, Protestants afro-américains, qui sont théologiquement alignés avec les protestants évangéliques mais politiquement alignés avec les progressistes, montrent certains des niveaux les plus élevés de préoccupation climatique.

L'Amérique du Nord est la seule région à revenu élevé où les personnes qui suivent une religion sont beaucoup plus susceptibles de dire qu'elles préfèrent leurs enseignements religieux à la science en cas de désaccord. Cette découverte est principalement motivée par les confessions religieuses américaines politiquement conservatrices, y compris les catholiques conservateurs.

Une nouvelle étude majeure examinant les données de 60 pays a montré que, alors que la religiosité aux États-Unis est corrélée à des attitudes plus négatives à l'égard de la science, vous ne voyez pas ce genre d'association dans beaucoup d'autres pays. Autre part, la religiosité est parfois même corrélée à des attitudes disproportionnellement positives à l'égard de la science.

Et les États-Unis sont généralement une valeur aberrante en termes d'attitudes envers le réchauffement climatique d'origine humaine :moins d'Américains acceptent le consensus de la science du climat que les résidents de la plupart des autres pays.

Tout cela suggérerait que la résistance à la science du climat a plus à voir avec la politique de l'identité culturelle que la religiosité.

Lequel vient en premier ?

Mais les preuves disponibles vont dans les deux sens. Une étude historique des années 1980 a suggéré que les traditions religieuses fondamentalistes sont associées à un engagement envers la domination humaine sur la nature, et que cette attitude peut expliquer des positions anti-environnementales.

Même après avoir contrôlé l'idéologie politique, ceux qui se sont engagés dans une "théologie de la fin des temps" - comme les évangéliques américains - montrent toujours une plus grande tendance à s'opposer au consensus scientifique sur les questions environnementales.

Peut-être que certaines théologies spécifiques biaisent le croyant contre l'idée que les êtres humains pourraient être responsables de la fin de l'humanité. Ce biais pourrait apparaître comme un rejet automatique de la science de l'environnement.

Nous nous retrouvons avec une sorte de problème « de la poule et de l'œuf » :certaines communautés religieuses adoptent-elles des positions politiquement conservatrices sur le changement climatique en raison de leur tradition religieuse ? Ou les gens adoptent-ils une tradition religieuse qui met l'accent sur la domination humaine sur la nature parce qu'ils ont été élevés dans une communauté politiquement conservatrice ? Le sens de la causalité ici peut être difficile à déterminer.

Il ne serait pas surprenant de trouver un dogmatisme religieux ou un conservatisme politique lié à des attitudes anti-sciences, chacun ayant tendance à favoriser le statu quo. Les traditions religieuses fondamentalistes sont définies par leurs doctrines fixes. Les conservateurs politiques privilégient par définition la préservation de l'ordre social et économique traditionnel.

Considérez que peut-être le seul aspect essentiel de la méthode scientifique est qu'elle n'a aucun respect pour les traditions culturelles ou les opinions reçues. (Pensez aux découvertes de Galilée sur le mouvement de la Terre, ou Darwin sur l'évolution.) Certains diront que "l'assaut constant de la recherche scientifique sur les anciennes orthodoxies" est la raison pour laquelle les conservateurs et les fidèles fréquents rapportent une confiance globale décroissante dans la science qui continue à ce jour.

Même si la politique et la culture plutôt que la religion elle-même peuvent conduire au déni de la science climatique, communautés religieuses – comme certains chefs religieux, dont le pape catholique romain, ont reconnu - assumer la responsabilité d'exercer une certaine conscience de soi et de se soucier du bien-être plutôt que de nier aveuglément le consensus écrasant sur une menace de fin de civilisation comme le réchauffement climatique causé par l'homme.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.