Le COVID-19 est un risque collectif. Il menace tout le monde, et nous devons tous coopérer pour réduire le risque que le coronavirus nuise à un individu. Entre autres, cela signifie garder des distances sociales sûres et porter des masques. Mais beaucoup de gens choisissent de ne pas faire ces choses, rendant la propagation de l'infection plus probable.

Lorsqu'une personne choisit de ne pas suivre les directives de santé publique concernant le coronavirus, ils s'éloignent du bien public. C'est l'équivalent moral de la tragédie des biens communs :si chacun partage le même pâturage pour ses troupeaux individuels, certaines personnes vont faire paître leurs animaux plus longtemps, ou qu'ils mangent plus que leur juste part, ruiner les communs dans le processus. Un comportement égoïste et autodestructeur sape la poursuite de quelque chose dont tout le monde peut bénéficier.

Des règles exécutoires adoptées de manière démocratique – obligeant des choses comme le port du masque et la distanciation sociale – pourraient fonctionner, si les transfuges pouvaient être contraints d'y adhérer. Mais tous les États n'ont pas choisi de les adopter ou d'appliquer les règles en place.

Ma recherche en bioéthique se concentre sur des questions telles que comment inciter ceux qui ne sont pas coopératifs à s'engager à faire ce qui est le mieux pour le bien public. Tome, il semble que le problème des transfuges du coronavirus pourrait être résolu par une amélioration morale :comme recevoir un vaccin pour renforcer votre système immunitaire, les gens pourraient prendre une substance pour booster leur coopérative, comportement prosocial. Une pilule psychoactive pourrait-elle être la solution à la pandémie ?

C'est une proposition farfelue qui ne manquera pas d'être controversée, mais je crois qu'il vaut au moins la peine d'être considéré, étant donné l'importance de la coopération sociale dans la lutte pour maîtriser le COVID-19.

Les jeux de biens publics montrent l'ampleur du problème

Les preuves issues de l'économie expérimentale montrent que les défections sont courantes dans les situations dans lesquelles les personnes sont confrontées à des risques collectifs. Les économistes utilisent des jeux de biens publics pour mesurer le comportement des gens dans divers scénarios afin de réduire les risques collectifs tels que le changement climatique ou une pandémie et pour prévenir la perte de biens publics et privés.

Les preuves de ces expériences ne sont pas une cause d'optimisme. Habituellement, tout le monde perd parce que les gens ne coopèrent pas. Cette recherche suggère qu'il n'est pas surprenant que les gens ne portent pas de masques ou de distanciation sociale – beaucoup de gens quittent les groupes lorsqu'ils sont confrontés à un risque collectif. Par la même occasion, je m'attendrais à ça, en tant que groupe, nous échouerons à faire face au risque collectif de COVID-19, parce que les groupes échouent généralement. Depuis plus de 150, 000 Américains à ce jour, cela signifie perdre tout ce qu'il y a à perdre.

Mais n'abandonnez pas tout espoir. Dans certaines de ces expériences, les groupes gagnent et réussissent à éviter les pertes liées au risque collectif. Qu'est-ce qui rend la victoire plus probable ? Des choses comme tenir un compte courant de ce que les autres contribuent, observer les comportements des autres, communication et coordination avant et pendant le jeu, et la mise en œuvre démocratique d'une règle exécutoire exigeant des contributions.

Pour ceux d'entre nous aux États-Unis, ces conditions sont hors de portée en ce qui concerne COVID-19. Vous ne pouvez pas savoir ce que les autres contribuent à la lutte contre le coronavirus, surtout si vous vous éloignez socialement. Il est impossible de garder un compte courant de ce que font les 328 millions de personnes aux États-Unis. Et la communication et la coordination ne sont pas possibles en dehors de votre propre petit groupe.

Même si ces facteurs étaient réalisables, ils exigent toujours le comportement très coopératif qui fait défaut. L'ampleur de la pandémie est tout simplement trop grande pour que tout cela soit possible.

Promouvoir la coopération avec l'amélioration morale

Il semble que les États-Unis ne soient pas actuellement équipés pour réduire de manière coopérative le risque auquel nous sommes confrontés. Beaucoup placent plutôt leurs espoirs dans le développement et la distribution rapides d'une amélioration du système immunitaire, un vaccin.

Mais je crois que la société peut être mieux lotie, aussi bien à court terme qu'à long terme, en stimulant non pas la capacité du corps à combattre la maladie, mais la capacité du cerveau à coopérer avec les autres. Et si les chercheurs développaient et livraient un renforceur moral plutôt qu'un renforceur d'immunité ?

L'amélioration morale est l'utilisation de substances pour vous rendre plus moral. Les substances psychoactives agissent sur votre capacité à raisonner sur la bonne chose à faire, ou votre capacité à être empathique, altruiste ou coopératif.

Par exemple, l'ocytocine, le produit chimique qui, entre autres, peut provoquer le travail ou augmenter le lien entre la mère et l'enfant, peut rendre une personne plus empathique et altruiste, plus généreux et généreux. Il en va de même pour la psilocybine, le composant actif des "champignons magiques". Il a été démontré que ces substances réduisent le comportement agressif chez les personnes atteintes d'un trouble de la personnalité antisociale et améliorent la capacité des sociopathes à reconnaître les émotions chez les autres.

Ces substances interagissent directement avec les fondements psychologiques du comportement moral; d'autres qui vous rendent plus rationnel pourraient également vous aider. Puis, peut-être, les personnes qui choisissent de passer sans masque ou de bafouer les directives de distanciation sociale comprendraient mieux que tout le monde, en les incluant, est mieux quand ils contribuent, et rationaliser que la meilleure chose à faire est de coopérer.

L'amélioration du moral comme alternative aux vaccins

Il y a bien sûr des pièges à l'amélioration morale.

La première est que la science n'est pas assez développée. Par exemple, alors que l'ocytocine peut rendre certaines personnes plus prosociales, il semble aussi encourager l'ethnocentrisme, et est donc probablement un mauvais candidat pour une amélioration morale largement distribuée. Mais cela ne signifie pas qu'une pilule de moralité est impossible. La solution à la science sous-développée n'est pas de l'abandonner, mais d'orienter les ressources vers la recherche connexe en neurosciences, psychologie ou une des sciences du comportement.

Un autre défi est que les transfuges qui ont besoin d'une amélioration morale sont également les moins susceptibles de s'y inscrire. Comme certains l'ont soutenu, une solution serait de rendre l'amélioration morale obligatoire ou de l'administrer secrètement, peut-être via l'approvisionnement en eau. Ces actions nécessitent de peser d'autres valeurs. Le bien de doser secrètement le public avec un médicament qui changerait le comportement des gens l'emporte-t-il sur l'autonomie des individus pour choisir de participer ou non ? Le bien associé au port d'un masque l'emporte-t-il sur l'autonomie d'un individu à ne pas en porter ?

Le scénario dans lequel le gouvernement impose un rappel d'immunité à tout le monde est plausible. Et l'armée impose depuis longtemps des améliorations telles que des vaccins ou des "supérieurs" aux soldats. Le scénario dans lequel le gouvernement impose un rappel de moralité à tout le monde est tiré par les cheveux. Mais une stratégie comme celle-ci pourrait être un moyen de sortir de cette pandémie, une future épidémie ou les souffrances associées au changement climatique. C'est pourquoi nous devrions y penser maintenant.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.