C'est la sagesse conventionnelle que les Américains chérissent la démocratie, mais une nouvelle étude menée par des politologues de Yale rapporte que seule une petite fraction des électeurs américains sont prêts à sacrifier leurs intérêts partisans et politiques pour défendre les principes démocratiques.

L'étude, publié dans le Revue américaine de science politique , ont constaté que seulement 3,5% des électeurs américains voteraient contre leurs candidats préférés en guise de punition pour comportement antidémocratique, comme le soutien au gerrymandering, privation du droit de vote, ou des restrictions de presse.

"Nos résultats montrent que les électeurs américains, quelle que soit leur affiliation à un parti, sont prêts à pardonner un comportement antidémocratique pour atteindre leurs objectifs partisans et politiques, " a déclaré Milan Svolik, professeur de science politique à la Faculté des arts et des sciences et co-auteur de l'étude. "Nous constatons que la polarisation augmente les enjeux des élections et, à son tour, le prix de la primauté des principes démocratiques sur les intérêts partisans. La volonté des électeurs de sacrifier les principes démocratiques n'est peut-être pas souhaitable en termes de protection de la démocratie, mais il a une logique politique intuitive :ils échangent un intérêt politique contre un autre. »

Svolik et co-auteur Matthew Graham, un doctorat candidat au Département de science politique, mené deux expériences. L'un était un original, expérience d'enquête représentative au niveau national qui a demandé aux répondants de choisir parmi les candidats, dont certains ont pris des positions violant les principes démocratiques clés. L'autre était une expérience naturelle que les chercheurs ont menée sur la base des élections spéciales du Montana en 2017 pour la Chambre des représentants des États-Unis, dans lequel le candidat républicain Greg Gianforte a agressé physiquement un journaliste qui lui avait posé à plusieurs reprises une question sur la politique de santé la veille des élections.

Dans l'expérience de l'enquête, les personnes interrogées se sont vu proposer une série de choix entre des candidats hypothétiques à une législature d'État. Les candidats se sont vu attribuer des attributs au hasard, y compris la course, genre, affiliation à un parti, et positions sur les questions économiques et sociales. Dans quatre des scénarios, les deux candidats ont adopté des positions démocratiquement neutres. Dans sept autres, l'un des candidats s'est vu attribuer au hasard une position non démocratique, comme le soutien au gerrymandering ou l'ignorance de décisions de justice défavorables.

Globalement, les candidats qui ont adopté une position antidémocratique ont perdu environ 11,7% de leur part des voix. Cela peut avoir été exacerbé par la nature aléatoire de l'expérience, qui a attribué à certains candidats hypothétiques des attributs hautement improbables, comme un démocrate qui soutient les réductions d'impôts pour les riches. Lorsque les chercheurs se sont concentrés sur les choix que les répondants étaient plus susceptibles de rencontrer dans le monde réel parce que les candidats ont adopté des positions conventionnelles pour leurs partis respectifs, ils ont constaté que seulement 3,5 % des répondants voteraient contre leurs intérêts partisans pour protéger les principes démocratiques. Cela reflète les conséquences de la polarisation politique, ont déclaré les chercheurs : Quand le parti et la politique sont étroitement alignés, les candidats opposés deviennent de plus en plus distincts idéologiquement les uns des autres, augmenter le prix que les électeurs doivent payer pour punir leur candidat préféré pour comportement antidémocratique en votant pour l'autre candidat.

En 2016, seulement environ 5 % des candidats du district de la Chambre des États-Unis ont remporté leur siège avec une marge de moins de 7 %, ce qui rend la perte potentielle de 3,5 % de la part des votes peu susceptible de dissuader les candidats de s'engager dans un comportement antidémocratique, les chercheurs ont dit.

"Nos résultats suggèrent que dans l'écrasante majorité des districts de House, un candidat d'un parti majoritaire pourrait s'en tirer en violant ouvertement un principe démocratique, " a déclaré Graham. " Les électeurs font des compromis. Pour la plupart, les gens soutiennent les candidats qui partagent leur esprit partisan, idéologique, ou des objectifs politiques, même si cela signifie tolérer un comportement antidémocratique."

Lorsque Gianforte a frappé un journaliste dans son bureau de campagne la veille des élections législatives du Montana en 2017, plus de la moitié des électeurs avaient déjà voté par correspondance. Cela a permis aux chercheurs de comparer les votes exprimés pour la même paire de candidats avant et après l'assaut de la veille des élections. Dans les circonscriptions politiquement modérées, les électeurs qui ont voté le jour du scrutin ont puni Gianforte pour l'agression contre le journaliste en votant sans distinction de parti. Dans l'enceinte républicaine dure, beaucoup moins d'électeurs ont puni Gianforte pour son comportement antidémocratique le jour du scrutin, selon l'étude.

Les chercheurs affirment que leurs résultats révèlent un angle mort dans les méthodes conventionnelles de mesure du soutien à la démocratie, qui impliquent souvent de poser aux gens des questions telles que :« La démocratie peut avoir des problèmes, mais c'est mieux que toute autre forme de gouvernement. Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec cette affirmation ? »

« Les mesures conventionnelles ne reflètent pas la volonté des gens d'agir conformément à leur engagement envers les valeurs démocratiques lorsque cela est politiquement coûteux, " dit Svolik. " Si, comme nous l'avons trouvé, seul un petit pourcentage d'électeurs sont prêts à punir le comportement antidémocratique de leurs candidats préférés dans l'une des plus anciennes démocraties du monde, alors nous ne devrions pas être surpris par l'échec des électeurs à arrêter les autocrates en herbe dans les jeunes démocraties comme la Turquie, Hongrie, ou le Vénézuela."