Déplorant le respect inégal des individus et des États vis-à-vis des recommandations de santé publique, Le principal conseiller américain COVID-19, Anthony Fauci, a récemment imputé la réponse inefficace du pays à la pandémie à un « biais anti-science » américain. Il a qualifié ce biais « d'inconcevable, " parce que " la science est la vérité ".

C'est le métier d'émerveillement de Fauci qui m'étonne. Aussi versé qu'il soit dans la science du coronavirus, il néglige la science bien établie du "biais anti-science, " ou le déni de la science.

Les Américains existent de plus en plus dans des pays fortement polarisés, des communautés idéologiques isolées sur le plan informationnel occupant leurs propres univers d'information.

Dans des segments de la blogosphère politique, le réchauffement climatique est rejeté comme un canular ou si incertain qu'il ne mérite pas de réponse. Au sein d'autres communautés géographiques ou en ligne, la science de la sécurité des vaccins, l'eau potable fluorée et les aliments génétiquement modifiés sont déformés ou ignorés. Il existe un écart marqué dans les inquiétudes exprimées concernant le coronavirus en fonction de l'affiliation à un parti politique, apparemment basé en partie sur des désaccords partisans sur des questions factuelles telles que l'efficacité de la distanciation sociale ou le taux de mortalité réel du COVID-19.

En théorie, résoudre les différends factuels devrait être relativement facile :il suffit de présenter des preuves solides, ou preuve d'un solide consensus d'experts. Cette approche réussit la plupart du temps, quand le problème est, dire, le poids atomique de l'hydrogène.

Mais les choses ne fonctionnent pas de cette façon lorsque les avis scientifiques présentent une image qui menace les intérêts perçus ou la vision du monde idéologique de quelqu'un. En pratique, il s'avère que l'on est politique, l'identité religieuse ou ethnique prédit assez efficacement la volonté d'une personne d'accepter une expertise sur une question politisée donnée.

Le « raisonnement motivé » est ce que les spécialistes des sciences sociales appellent le processus consistant à décider quelles preuves accepter en fonction de la conclusion que l'on préfère. Comme je l'explique dans mon livre, "La vérité sur le déni, " cette tendance très humaine s'applique à toutes sortes de faits concernant le monde physique, histoire économique et actualité.

Le déni ne vient pas de l'ignorance

L'étude interdisciplinaire de ce phénomène a mis en évidence une chose :l'incapacité de divers groupes à reconnaître la vérité sur, dire, changement climatique, ne s'explique pas par un manque d'information sur le consensus scientifique sur le sujet.

Au lieu, ce qui prédit fortement le déni d'expertise sur de nombreux sujets controversés, c'est simplement la persuasion politique.

Une méta-étude de 2015 a montré que la polarisation idéologique sur la réalité du changement climatique augmente en fait avec la connaissance de la politique des répondants, politique scientifique et/ou énergétique. Les chances qu'un conservateur soit un négateur de la science climatique sont nettement plus élevées s'il a fait des études universitaires. Les conservateurs qui obtiennent les meilleurs résultats aux tests de sophistication cognitive ou de capacités de raisonnement quantitatif sont les plus susceptibles d'avoir un raisonnement motivé sur la science du climat.

Le déni n'est pas seulement un problème pour les conservateurs. Des études ont montré que les libéraux sont moins susceptibles d'accepter un consensus d'experts hypothétique sur la possibilité d'un stockage sûr des déchets nucléaires, ou sur les effets des lois sur les armes à feu dissimulées.

Le déni est naturel

Le talent humain pour la rationalisation est le produit de plusieurs centaines de milliers d'années d'adaptation. Nos ancêtres ont évolué en petits groupes, où la coopération et la persuasion avaient au moins autant à voir avec le succès reproductif que le fait d'avoir des croyances factuelles précises sur le monde. L'assimilation à sa tribu exigeait l'assimilation au système de croyances idéologiques du groupe, qu'il soit fondé sur la science ou la superstition. Un parti pris instinctif en faveur de son « groupe » et de sa vision du monde est profondément enraciné dans la psychologie humaine.

Le sens même de soi d'un être humain est intimement lié au statut et aux croyances de son groupe identitaire. Sans surprise, alors, les gens réagissent automatiquement et de manière défensive aux informations qui menacent la vision du monde des groupes auxquels ils s'identifient. Nous répondons par une rationalisation et une évaluation sélective des preuves, c'est-à-dire nous nous engageons dans un "biais de confirmation, " donner du crédit aux témoignages d'experts qu'on aime tout en trouvant des raisons de rejeter le reste.

Les informations indésirables peuvent également menacer d'autres manières. Des théoriciens de la « justification du système » comme le psychologue John Jost ont montré comment les situations qui représentent une menace perçue pour les systèmes établis déclenchent une pensée inflexible. Par exemple, les populations en proie à la détresse économique ou à une menace extérieure se sont souvent tournées vers des dirigeants autoritaires qui promettent sécurité et stabilité.

Dans des situations idéologiquement chargées, ses préjugés finissent par affecter ses croyances factuelles. Dans la mesure où vous vous définissez en fonction de vos affiliations culturelles, votre attachement au statu quo social ou économique, ou une combinaison, informations qui menacent votre système de croyances - disons, sur les effets négatifs de la production industrielle sur l'environnement - peut menacer votre sentiment d'identité lui-même. Si des dirigeants politiques de confiance ou des médias partisans vous disent que la crise du COVID-19 est exagérée, des informations factuelles sur un consensus scientifique contraire peuvent ressembler à une attaque personnelle.

Le déni est partout

Ce genre d'affect chargé, la pensée motivée explique un large éventail d'exemples d'un extrême, rejet résistant aux preuves des faits historiques et du consensus scientifique.

Les réductions d'impôts se sont-elles avérées rentables en termes de croissance économique ? Les communautés comptant un grand nombre d'immigrants ont-elles des taux plus élevés de crimes violents? La Russie est-elle intervenue dans l'élection présidentielle américaine de 2016 ? De manière prévisible, l'opinion d'experts sur de telles questions est traitée par les médias partisans comme si les preuves étaient elles-mêmes intrinsèquement partisanes.

Les phénomènes négationnistes sont nombreux et variés, mais l'histoire derrière eux est, finalement, assez facile. La cognition humaine est inséparable des réponses émotionnelles inconscientes qui l'accompagnent. Dans les bonnes conditions, traits humains universels comme le favoritisme au sein du groupe, l'anxiété existentielle et un désir de stabilité et de contrôle se combinent en un toxique, politique identitaire justifiant le système.

Le déni de la science est notoirement résistant aux faits parce qu'il ne s'agit pas de faits en premier lieu. Le déni de la science est une expression de l'identité - généralement face à des menaces perçues pour le statu quo social et économique - et il se manifeste généralement en réponse aux messages des élites.

Je serais très surpris si Anthony Fauci est, En réalité, en fait inconscient de l'impact significatif de la politique sur les attitudes COVID-19, ou de quels signaux sont envoyés par les déclarations des représentants du gouvernement de l'État républicain, refus du masque partisan au Congrès, ou le récent rassemblement Trump à Tulsa. Une communication scientifique efficace est d'une importance cruciale en raison des effets profonds que les messages partisans peuvent avoir sur les attitudes du public. Vaccination, l'épuisement des ressources, le climat et le COVID-19 sont des questions de vie ou de mort. Pour les affronter avec succès, nous ne devons pas ignorer ce que la science nous dit sur le déni de la science.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.