La radio Marconi du RMS Titanic a été utilisée pour la dernière fois pour émettre des appels de détresse depuis l'Atlantique nord après que le navire a heurté un iceberg le 14 avril 1912. Maintenant, la radio pourrait devenir la cible d'une opération de sauvetage après qu'une entreprise privée a obtenu l'autorisation de récupérer l'artefact de l'intérieur de l'épave.

Cette récupération à but lucratif est en contradiction directe avec l'éthique de la pratique archéologique moderne. Cela soulève également des questions sur la protection juridique des épaves telles que le Titanic et sur la manière dont nous choisissons de valoriser notre patrimoine culturel commun.

Un juge fédéral du district de Virginia Eastern aux États-Unis a statué que RMS Titanic Inc., qui détient les droits de récupération sur l'épave, peut récupérer la radio. Ceci malgré le fait que l'opération peut impliquer des dommages à la coque, dont une grande partie reste intacte 12, 500 pieds (3, 800 mètres) sous l'eau. Cette affaire annule une décision précédente du 28 juillet 2000 qui empêche les dommages au navire conformément aux accords existants.

Ce ne sera pas la première fois que des objets seront récupérés de l'épave. Depuis que le Titanic a été localisé en 1985, il y a eu une bataille pour la sauvegarder. Même avec la reconnaissance internationale de son importance historique et culturelle, y compris par voie législative, en 1987, plus d'un millier d'artefacts avaient été récupérés.

Après plusieurs affaires judiciaires, une décision autorisait l'exposition publique d'artefacts. Le tribunal a refusé une demande ultérieure de vendre les objets en 2001 et d'autres ventes aux enchères prévues ont par la suite été reportées.

Mais la récente décision, permettant un sauvetage invasif de la radio, diffère des précédents en ce que cela fait maintenant plus de 100 ans que le navire a coulé. Au 15 avril 2012, le RMS Titanic relève de la Convention de l'UNESCO de 2001 sur la protection du patrimoine culturel subaquatique.

Cela offre une certaine protection au Titanic en interdisant l'exploitation commerciale du patrimoine. Les États-Unis et le Royaume-Uni ne sont pas signataires de la convention mais respectent largement ses principes par le biais de la législation.

Le Consolidated Appropriations Act des États-Unis de 2017 interdit expressément « toute recherche, exploration, sauvetage, ou toute autre activité qui altérerait ou perturberait physiquement l'épave ou le site de l'épave du RMS Titanic, sauf autorisation".

La loi ajoute que tout travail de ce type devrait être conforme à l'accord multilatéral concernant le RMS Titanic. Cet accord (entré en vigueur en novembre 2019) entre les États-Unis, ROYAUME-UNI, Le Canada et la France reconnaissent l'épave pour son importance internationale et en tant que mémorial du 1, 514 personnes qui ont perdu la vie.

L'accord stipule explicitement que tous les matériaux récupérés doivent être conservés ensemble en tant que collection pour permettre l'étude. Les matériaux doivent être laissés sur le fond marin, à moins qu'il n'y ait une éducation convaincante, intérêts scientifiques ou culturels qui nécessitent une intervention.

Intérêt public?

Lors de la récente audience du tribunal, l'agence gouvernementale américaine la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA, a indiqué que la récupération proposée de la radio ne répondait pas clairement à ces critères.

La justification du retrait de la radio a été faite sur la base de son statut unique, l'intérêt du public et la menace qu'il se dégradera dans les années à venir. Chacun de ces points sont valables. La radio a une histoire unique, est très évocateur et finira (comme la majorité des matériaux) à se dégrader.

Mais le taux estimé de cette dégradation est controversé. Le navire se trouve à une telle profondeur que les conditions sont assez stables, et il semble qu'une grande partie des dommages subis par le navire depuis sa découverte soient dus à l'activité de sauvetage.

Le RMS Titanic n'est peut-être pas la plus ancienne épave du monde, mais c'est sans doute l'un des plus célèbres. Le site est internationalement reconnu comme un mémorial à ceux qui ont perdu la vie.

D'un point de vue archéologique, la récupération de la radio entraînera des dommages supplémentaires au site du mémorial pour un gain très limité en ce qui concerne les connaissances scientifiques et culturelles. Nous connaissons déjà la marque, modèle et histoire de cette radio. La motivation du sauvetage semble donc résider dans le potentiel économique de la radio en tant qu'attraction touristique et à travers une éventuelle vente future.

En tant qu'archéologues, nous comprenons qu'il y a des moments où des interventions intrusives et destructrices sont nécessaires. Mais de tels actes doivent être soigneusement examinés à la lumière de leur impact sur notre patrimoine mondial commun. Une fois que de telles actions ont lieu, elles ne peuvent pas être annulées.

Une décision de justice pour un site d'une telle importance culturelle qui va à l'encontre de l'avis de la NOAA et va à l'encontre des principes de l'UNESCO, risque de suggérer que les principes d'héritage partagé et d'intervention sélective peuvent être facilement niés par des arguments simplistes de dégradation et de profit.

Une fois les artefacts retirés des épaves, ils perdent leur contexte et potentiellement leur valeur scientifique et culturelle plus large. L'exploitation commerciale leur donne un aspect différent, valeur financière qui pourrait encourager le pillage et la destruction des sites. S'il est acceptable de récupérer des matériaux de ce qui est sans doute le naufrage le plus célèbre du monde, comment protéger des sites moins connus qui sont encore plus importants sur le plan scientifique ou culturel ?

En tant qu'archéologues maritimes, nous nous efforçons de protéger le patrimoine culturel subaquatique face à la destruction continue de sites sous-marins qui ne seraient pas tolérés sur la terre ferme, où le patrimoine culturel est plus visible pour les autorités et le public. Donc, alors que cette opération de sauvetage peut être légale, nous nous demandons fortement si c'est éthique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.