La capacité d'un État et le degré d'inégalité économique entre ses résidents détermineront dans quelle mesure il réussit à faire face efficacement à une pandémie comme COVID-19. Qu'il s'agisse d'une démocratie ou d'une dictature importe relativement moins, selon les recherches récentes du professeur de gestion de Wharton, Mauro Guillén.

Intitulé « La politique des pandémies :la démocratie, Capacité de l'État, et les inégalités économiques, " Le document de travail de Guillén suit les flambées épidémiques dans 146 pays depuis 1995. C'est la première étude à explorer les effets de la démocratie, capacité de l'État, et l'inégalité des revenus sur la dynamique épidémique.

« Dans les démocraties, une plus grande transparence, responsabilité, et la confiance du public réduisent la fréquence et la létalité des épidémies, raccourcir le temps de réponse, et améliorer le respect des mesures de santé publique par les citoyens, " Guillen a écrit dans son journal. Cependant, "la démocratie n'a aucun effet sur la probabilité et la létalité des épidémies."

Selon le journal, l'inégalité augmente la fréquence et l'ampleur d'une épidémie, et cela compromet le respect par les gens des politiques de confinement de l'épidémie telles que la distanciation sociale et la mise à l'abri sur place, car les personnes au bas de l'échelle socio-économique ne peuvent pas se permettre de rester à la maison - elles doivent aller travailler. Mais des structures étatiques et gouvernementales fortes pourraient aider à compenser la plupart des lacunes. « La capacité de l'État est un rempart contre la survenue et les effets néfastes des crises et des urgences, alors que les inégalités économiques les exacerbent, ", a écrit Guillen.

À emporter pour les gouvernements

"Le résultat le plus important de mon analyse est qu'il faut avoir les ressources, la capacité et les structures étatiques [requises] en place pour faire face à ces urgences nationales, " a déclaré Guillen. " Les pays qui obtiennent des scores plus élevés en termes de capacité d'État, parce qu'ils ont des gouvernements plus ingénieux, quel que soit le parti qui l'exécute, ont moins de ces épidémies. Et s'ils en ont un, ils ont tendance à avoir moins de décès et de cas. »

Le deuxième point à retenir de l'étude est que « pour la plupart, peu importe que vous soyez une démocratie ou une dictature, " a-t-il ajouté. " Mais l'inégalité peut faire les conséquences de tout cela beaucoup, bien pire, surtout en termes de nombre de personnes touchées."

Il a expliqué qu'un degré élevé d'inégalité économique signifie que les gens n'ont pas une bonne nutrition ou n'ont pas accès aux soins de santé, et ils n'ont pas d'épargne ou d'autres ressources. « Même en période de pandémie, ils doivent continuer à travailler et utiliser les transports en commun. Ils n'observent donc pas de distanciation sociale ou de refuge sur place et sont donc plus exposés aux conséquences potentielles du virus. »

« Mosaïque d'expériences »

Ce qui intéresse Guillen à propos de la pandémie, c'est « la mosaïque d'expériences à travers le monde », à la fois dans la manière dont les pays en sont touchés et dans la manière dont leurs gouvernements réagissent. Il a noté que bien que la pandémie soit mondiale, elle est ressentie de manières très différentes à travers le monde, et aussi que cela n'a pas commencé dans tous les pays en même temps. Il existe également une grande variation dans les réponses des gouvernements et des citoyens des différents pays.

Il a dit qu'il était "particulièrement intéressé à voir si la politique a quelque chose à voir avec l'efficacité avec laquelle les pays traitent ce genre de situations ou de crises". Il a également remarqué dans les débats sur la pandémie qu'"il y avait des idées fausses sur la capacité relative des différents types de régimes politiques à intervenir".

Guillen a identifié "trois grands débats" autour de la pandémie. L'une est de savoir si les démocraties font un meilleur travail ou un pire travail que les dictatures dans la gestion des crises sanitaires. (Il a précisé qu'il a utilisé le terme dictatures pour désigner des non-démocraties de divers types, y compris ceux qui sont totalitaires ou autoritaires.) La seconde est de savoir si les gouvernements sont préparés avec la capacité requise pour faire face aux urgences sanitaires. Le troisième débat porte sur la façon dont les inégalités économiques rendent un pays vulnérable à des conséquences relativement plus dures que d'autres qui sont mieux lotis sur ce point. Guillen a décidé d'approfondir les données pour apporter plus de clarté à ces trois débats.

Il a mené trois études pour déterminer l'impact du régime politique, la capacité de l'État et les inégalités économiques sur la « dynamique épidémique ». Le premier a examiné l'apparition et la létalité des flambées épidémiques dans le monde entre 1990 et 2019. Le second a analysé la vitesse à laquelle un verrouillage mandaté par le gouvernement a été mis en place pendant COVID-19 "en tant que politique la plus dramatique pour freiner la propagation d'une maladie contagieuse. " La troisième étude a examiné le respect par les personnes des mesures de distanciation sociale et de mise à l'abri sur place dans tous les pays pendant les 60 jours de la pandémie.

Guillen a également examiné comment la forme de gouvernement interagit avec la capacité de l'État à faire face à une urgence sanitaire ou à des inégalités économiques. Être une démocratie et avoir la capacité d'État ne sont pas toujours corrélés, dit Guillen. Certaines démocraties sont des pays nouvellement indépendants et relativement pauvres, et ils n'ont pas de programmes gouvernementaux solides. « Au cours des 20 dernières années, nous avons vu beaucoup de ces pays, par exemple, en Afrique—devenir des démocraties. Mais ils manquent de ressources et de programmes gouvernementaux solides. Ce sont les plus vulnérables, et c'est pourquoi nous voyons que tant d'épidémies ravagent le monde en développement."

C'est pire pour les pays pauvres qui restent des dictatures. "Ils font face à un double coup dur parce qu'ils n'ont pas de ressources, et ils n'ont pas de programmes gouvernementaux solides, " dit Guillen. Plus loin, dans les dictatures, la population n'a généralement pas beaucoup confiance dans le gouvernement et ses réponses à une épidémie, il ajouta. "C'est la pire de toutes les situations."

L'étude a révélé que les pays à forte densité de population sont généralement plus vulnérables aux épidémies et ont une plus faible capacité à les maîtriser. Ils doivent mettre en place davantage de systèmes pour prévenir les flambées épidémiques, dit Guillen.

Cependant, certains pays qui ont des densités de population très élevées sont également très riches - comme le Japon, Singapour ou Hollande, a souligné Guillen. "Ils n'ont pas d'épidémies car ils compensent avec des programmes gouvernementaux très forts, " il a dit, ajoutant qu'ils peuvent se permettre ces programmes parce qu'ils sont riches.

Alors que la pandémie de COVID-19 continue de se propager, il est bien trop tôt pour faire le point et identifier les gagnants et les perdants parmi les pays. Cependant, Corée du Sud, Taïwan et Singapour font partie des quelques pays qui se distinguent par la capacité de l'État et la mise en place de programmes gouvernementaux solides pour faire face à de telles urgences, dit Guillen.

Ces pays avaient des programmes gouvernementaux solides en matière de santé publique en particulier parce que ce sont des pays riches, et aussi parce qu'ils sont devenus plus sages après avoir rencontré des urgences sanitaires comme le SRAS dans le passé, il a noté. La force de leurs capacités étatiques et leurs programmes de santé publique importaient plus que la forme de gouvernement, il ajouta.

Corée du Sud, Taïwan et l'Islande ont également montré une faible inégalité économique dans la recherche de Guillen. Cela a étayé sa conclusion selon laquelle plus l'inégalité économique est grande, plus la probabilité d'une épidémie est élevée, et avec plus de conséquences que les pays ayant de meilleurs scores sur cette mesure.

A l'autre extrémité du spectre, L'insuffisance ou la fragmentation des capacités de l'État est la raison pour laquelle des pays d'Europe du Sud comme l'Espagne et l'Italie ont fortement souffert de la pandémie. Peu importe qu'il s'agisse de démocraties – leurs gouvernements ont été « complètement désorganisés » dans leur réponse à la pandémie, dit Guillen. "Le problème, c'est qu'ils n'ont pas les ressources que certains de ces autres pays d'Europe avaient en place." Pour démarrer, le degré d'inégalité économique en Europe du Sud est également plus élevé qu'en Europe du Nord et centrale, il a noté.

"Être une démocratie aide en général, parce qu'il est plus facile pour vous, en tant que gouvernement, de susciter la confiance de la population pour faire face à une pandémie, " a déclaré Guillen. " Mais si vous n'avez pas de solides ressources ou capacités gouvernementales, alors vous allez être désavantagé. »

Pointeurs du passé

En s'appuyant sur les recherches antérieures de Guillen et d'autres experts, le document a retracé la qualité des réponses du gouvernement lors de crises antérieures telles que la crise financière de l'Asie de l'Est en 1997, le printemps arabe en 2010 et la crise financière mondiale de 2008-2010.

Les résultats de ces crises ont été mitigés. Dans la crise de l'Asie de l'Est, par exemple, La Corée du Sud avait des liens préexistants avec ses secteurs commercial et financier, ce qui lui a permis de réagir plus efficacement que la Thaïlande. Des régimes semi-autoritaires comme la Malaisie ou des régimes dictatoriaux comme l'Indonésie sont intervenus plus rapidement, mais avec moins de consistance, et avec des résultats incertains en raison du favoritisme et de la corruption, Les recherches de Guillen ont montré.

La crise financière mondiale de 2008-2010 a principalement touché les démocraties à revenu élevé. Bien que « plusieurs gouvernements des deux côtés de l'Atlantique aient été défaits aux urnes, la démocratie elle-même a survécu et la croissance économique a repris relativement rapidement dans la plupart des pays, " selon les recherches de Guillen et une autre étude du professeur de sciences politiques de l'Université de Stanford, Larry Diamond.

Par contre, le printemps arabe a entraîné « la chute de plusieurs gouvernements, le renversement des régimes politiques, une chute économique continue, et, dans certains cas, guerre civile, " Le papier de Guillen a noté, citant une enquête des Nations Unies de 2015-2016.

Qui s'en sort mieux :dictatures ou démocraties ?

Alors que les démocraties s'en sortaient relativement mieux que les dictatures lors des crises précédentes, ils peuvent faire face à des défis différents avec la pandémie de COVID-19 « en termes de sacrifices qu'elle exige de la population afin de la contenir, " Guillen a noté dans son article. Les dictatures peuvent réagir "plus rapidement et plus résolument" en imposant des quarantaines et en appliquant d'autres mesures qui portent atteinte aux libertés individuelles.

D'autre part, une plus grande transparence dans les démocraties peut leur permettre de répondre rapidement à une urgence de santé publique, et assurer la confiance et la collaboration du public. L'article note que les recherches de The Economist sur les épidémies depuis 1960 ont révélé des taux de mortalité plus faibles dans les démocraties que dans les dictatures. Tout bien considéré, Les recherches de Guillen suggèrent que les démocraties se prêtent structurellement à des réponses plus efficaces aux épidémies que les dictatures.

Le bilan des épisodes précédents :Avec la démocratie, les économies ont la possibilité de se redresser après une crise. Sans démocratie, les économies pourraient continuer à baisser, le favoritisme et la corruption peuvent régner, et les gouvernements peuvent tomber.

Guillen a convenu que les gouvernements des démocraties sont confrontés à des contraintes telles que la nécessité de parvenir à un consensus, ou doivent faire des compromis dans la politique multipartite qui se traduisent par des réponses politiques moins qu'optimales. "C'est un des dysfonctionnements potentiels de la démocratie, " il a dit.

"Mais d'autre part, dans une démocratie, le gouvernement peut être rejeté, " Guillen a poursuivi. "Le gouvernement veut avoir au moins un soutien majoritaire parmi la population, et elle a donc intérêt à offrir un certain niveau de bien-être à une majorité de la population."

La plupart des dictatures, cependant, tendent à s'assurer qu'ils continueront à diriger le pays en allouant des subventions et des loyers à quelques groupes importants qui le soutiennent, il ajouta.

Les recherches de Guillen ont produit quelques surprises, trop. Il s'attendait à ce que les pays présentant des inégalités de revenus aient réduit le respect de la distanciation sociale, car ils auraient plus de personnes qui vivent « de chèque de paie en chèque de paie, qui ont besoin d'aller travailler." Mais il s'est étonné que la démocratie n'ait pas d'effet sur la distanciation sociale. Il avait pensé que ces mesures sont plus faciles à mettre en œuvre dans les démocraties où les gens ont plus confiance en leurs gouvernements qu'en les dictatures. "Mais Je n'ai pas trouvé cet effet du tout, ", a-t-il déclaré. "Je n'ai trouvé aucune différence entre les démocraties et les dictatures en ce qui concerne le respect de la distanciation sociale et du refuge sur place [directives]."

Coopération internationale

Avec certitude, les pays confrontés soudainement à une pandémie ne peuvent pas du jour au lendemain combler les lacunes de la capacité gouvernementale ou de la résilience économique, ou les inégalités économiques entre leurs populations. Ici, la coopération internationale pourrait aider à combler les lacunes.

« Chaque épidémie de maladie infectieuse est un problème pour le monde entier, pas seulement pour un pays, surtout quand ça devient une pandémie, " dit Guillen. " Alors, il est extrêmement regrettable qu'à l'heure actuelle très peu de pays se parlent. C'est en partie parce que nous venons d'une période de troubles dans le monde, ne sachant pas quel était le rôle des États-Unis, par exemple, et avoir des guerres commerciales et d'autres types de frictions dans le monde. Il est regrettable que la pandémie soit arrivée au moment où la coopération mondiale sur des questions clés, comme le changement climatique, était au plus bas."

C'est malheureux, car en cas de pandémie, il est essentiel que les gouvernements échangent des informations sur la propagation de la maladie et sur ce qui fonctionne et ne fonctionne pas pour contenir la propagation du virus, il a noté. L'Organisation mondiale de la santé a tenté de forger des collaborations internationales pour essayer de développer des traitements thérapeutiques efficaces et un vaccin contre le COVID-19. "Il est regrettable que la seule organisation que nous ayons qui puisse aider à coordonner les actions mondiales au milieu d'une pandémie soit attaquée."