En mars, alors que les cas de COVID-19 augmentaient aux États-Unis, les hôpitaux étaient confrontés à une grave pénurie de fournitures médicales essentielles, des masques faciaux et des ventilateurs aux écouvillons nasaux et aux produits chimiques nécessaires pour les kits de test. Dans les semaines qui ont suivi, il y a eu une inquiétude croissante au sujet des pénuries de médicaments plus larges, puisque, selon les chiffres de la FDA, 72 % de la fabrication d'ingrédients actifs pour les médicaments vendus aux États-Unis est basée dans d'autres pays.

« Cette crise sanitaire a vraiment montré à quel point ces chaînes d'approvisionnement sont fragiles et à quel point nous comptons sur elles, " dit Kostas Bimpikis, professeur agrégé d'opérations, l'information et la technologie à la Stanford Graduate School of Business.

Pour les Bimpiki, cette fragilité est le résultat de plusieurs entreprises concevant des chaînes d'approvisionnement, de plus en plus complexes, qui atteignent des objectifs commerciaux ciblés mais ne parviennent pas à protéger la résilience du réseau dans son ensemble. Et parce que cela est vrai pour les écouvillons nasaux autant que pour les baskets et les iPhones, cela peut conduire aux types de vulnérabilités que nous connaissons actuellement.

Alors, comment le pays évite-t-il des perturbations aussi coûteuses ? Bimpikis dit que le gouvernement pourrait avoir un rôle à jouer pour surveiller les chaînes d'approvisionnement critiques pour s'assurer qu'elles restent viables même en cas d'urgence.

« Les entreprises construisent des chaînes d'approvisionnement sur la base de leurs propres incitations, pas la santé du réseau dans son ensemble, vous ne pouvez donc pas vous attendre à ce que de tels réseaux soient résilients de manière optimale, " dit-il. " La seule façon de s'en assurer serait une sorte d'intervention du gouvernement. "

Adopter le point de vue du réseau

Il y a une raison pour laquelle les entreprises choisissent de déplacer leur production à l'étranger et de conserver un inventaire « allégé » :cela réduit les coûts et améliore les bénéfices. Les perturbations sont toujours une menace, bien sûr, mais la plupart des entreprises ont pris en compte ce risque lors de la conception des chaînes d'approvisionnement. Ce qu'ils ne prennent généralement pas en compte, c'est le risque global pour l'industrie qui résulte du fait que chaque entreprise prend des décisions fondées exclusivement sur son propre intérêt.

Cette tension entre l'entreprise et le réseau a été au centre d'une grande partie des recherches de Bimpikis. Les risques sont différents quand on se place du point de vue du réseau, il dit, car "ce qui est optimal pour une seule entreprise peut être sous-optimal pour le réseau".

Par exemple, dans un article récent, il montre que lorsque les entreprises prennent des décisions concernant les chaînes d'approvisionnement sur la base de leurs propres marges bénéficiaires projetées, ils créent parfois des inefficacités et des faiblesses dans une chaîne plus large. Il suggère que des subventions conçues de manière appropriée et ciblées sur des étapes spécifiques du processus de production peuvent être un moyen rentable de résoudre ces inefficacités et de renforcer la robustesse du réseau. Et dans des recherches antérieures, il démontre que plus les entreprises diversifient leurs chaînes d'approvisionnement pour réduire les risques, plus elles amplifient potentiellement les risques pour le réseau industriel.

COVID-19 va-t-il changer la façon dont les chaînes d'approvisionnement sont conçues ? Probablement pas, dit Bimpikis. Certaines entreprises pourraient déplacer leur fabrication sous-traitée en Inde ou dans d'autres pays d'Asie, ce qui corrige une dépendance excessive à l'égard de la Chine, mais les conditions qui ont conduit à l'externalisation en premier lieu restent les mêmes.

« Les entreprises devront toujours équilibrer les coûts et les risques, " il dit, et sans les incitations nécessaires, il est peu probable qu'elles forment des chaînes d'approvisionnement très différentes de celles qu'elles ont aujourd'hui. "C'est là que le gouvernement pourrait jouer un rôle, s'ils estiment que garantir la disponibilité de certains biens est essentiel pour les consommateurs.

Quel rôle pour le gouvernement ?

La question est :quel rôle le gouvernement devrait-il jouer lorsqu'il s'agit de protéger les chaînes d'approvisionnement critiques ?

C'est déjà l'objet de vifs débats. Fin avril, Démocrates du Sénat, invoquant la Defense Production Act, une loi initialement destinée à garantir l'approvisionnement à des fins de défense nationale, a dévoilé un projet de loi visant à fédéraliser la chaîne d'approvisionnement médicale. Ce faisant, ils se disputèrent, aiderait à garantir que le pays dispose des ventilateurs et des équipements de protection individuelle nécessaires pour faire face à la crise en cours.

En plus de ces mesures d'urgence, Bimpikis voit un rôle plus durable pour le gouvernement :il peut offrir une plus grande transparence des réseaux d'approvisionnement internationaux de plus en plus complexes. Connaissance, par exemple, précisément où et comment un médicament essentiel est produit pourrait aider à sauver des vies en cas de perturbation.

Considérez l'expérience du Japon après que le tremblement de terre et le tsunami de 2011 aient causé des perturbations dans son industrie automobile. Il s'est avéré que la plupart des entreprises s'appuyaient sur un petit groupe de fournisseurs dans un groupe géographique, mais ce n'était clair qu'une fois que les dommages économiques ont été causés.

"Je ne dirais pas que le gouvernement doit reprendre les chaînes d'approvisionnement, " dit Bimpikis. " Mais quand il s'agit de produits jugés essentiels, ça aiderait s'ils avaient de la visibilité. Combien dépendent d'une seule région, voire d'une seule entreprise ? Quelle est leur force ? Comment diversifié? Dans quelle mesure serait-il possible d'augmenter la production nationale en cas d'urgence ? Y a-t-il une réserve stratégique sur laquelle nous pouvons compter si la production est interrompue ?"

La numérisation des transactions - à l'aide de la technologie blockchain - pourrait être utile dans cet effort pour atteindre plus de transparence, il dit. En réalité, IBM a déjà lancé sa propre blockchain conçue pour combler le fossé entre les fabricants de fournitures médicales et la communauté des soins de santé.

Au-delà du suivi des chaînes d'approvisionnement, le gouvernement pourrait envisager d'offrir aux entreprises des incitations à les construire de manière plus bénéfique sur le plan social. Ces incitations peuvent inclure des allégements fiscaux ou des subventions pour les entreprises qui « localisent » une partie de leur production, atténuant ainsi les risques de perturbation.

« Le fait est que pour parvenir à des chaînes d'approvisionnement résilientes, vous ne pouvez pas compter uniquement sur les entreprises, " Bimpikis dit. Vous auriez besoin de les pousser d'une certaine manière et de les compenser pour les externalités positives qu'ils créent. "

Aussi critique que les banques et le pétrole

Bimpikis rappelle que le gouvernement est intervenu pour protéger d'autres segments de l'économie qu'il juge essentiels, comme les banques. "Il n'y a aucune raison pour que les mêmes préoccupations concernant la santé du secteur bancaire ne soient pas étendues à la santé des réseaux de la chaîne d'approvisionnement, " dit-il. " Le gouvernement ne gère pas les banques, mais ils sont toujours tenus de détenir un certain montant de réserves en fonction de leur position dans le réseau financier."

Certains ont même demandé au gouvernement d'établir un "test de résistance" pour les entreprises qui fournissent des fournitures essentielles, tout comme pour les banques à la suite de la crise financière de 2008, mais Bimpikis doute que cela soit réaliste.

Il fait, cependant, citons un autre exemple d'intervention gouvernementale :la création de la Réserve stratégique de pétrole à la suite de la crise pétrolière de 1973. Si le gouvernement a un rôle à jouer dans la sauvegarde des banques et la préservation des sources d'énergie, pourquoi ne pas renforcer les réseaux de la chaîne d'approvisionnement en maintenant un stock stratégique de fournitures essentielles ?

Peut-être qu'une bonne analogie est la plus proche de chez nous :les ordonnances d'abri sur place qui ont été imposées pour ralentir la propagation de COVID-19 illustrent à quel point nous sommes en réseau et mettent en évidence les risques liés au fonctionnement comme si ce réseau ne l'était pas. exister.

« La distanciation sociale peut imposer un coût à l'individu, mais il fournit également des externalités positives à la population, " dit Bimpikis. " Il y a donc un parallèle entre ce que nous faisons tous et ce que les entreprises pourraient faire pour protéger leurs réseaux d'approvisionnement. Bien sûr, les entreprises ne sont pas aussi altruistes que les individus, et même les gens ont besoin d'un coup de pouce du gouvernement pour encourager des comportements qui sont bons pour tout le monde."