dix-neuf États, dont le Wyoming, Hawaï et Maryland, ont reporté ou annulé leurs élections primaires. A beaucoup d'Américains, l'idée que les États pourraient annuler ou reporter leurs primaires en réponse à l'épidémie de COVID-19 peut sembler antidémocratique.

Chaque fois que les lois électorales sont modifiées, il y a lieu de craindre qu'un parti ou une faction en profite. Alors qu'une grande partie de la couverture médiatique actuelle s'est concentrée sur les primaires présidentielles, en tant que politologue qui étudie les campagnes et les élections, Je crois que les conséquences réelles des primaires retardées se feront sentir à la Chambre et au Sénat.

La plupart des États américains ont adopté la primaire directe pour les candidats non présidentiels au début du 20e siècle. Dans un primaire direct, une seule élection est organisée pour choisir le candidat du parti, contrairement à la primaire présidentielle où une élection est organisée pour choisir les délégués qui choisiront ensuite le candidat. Aujourd'hui, les primaires directes sont appelées « primaires d'État ». Certaines primaires d'État ont lieu le même jour que la primaire présidentielle, mais beaucoup ne le sont pas.

Tenir des primaires pendant les premières semaines de la pandémie aurait été un problème pour de nombreuses raisons – et dans le cas du Wisconsin, qui a tenu sa primaire présidentielle, peut avoir exposé de nombreuses personnes au virus.

Mais le déplacement des primaires des États plus tard dans l'année pourrait isoler les titulaires du Congrès des deux partis des challengers et freiner une insurrection progressive au sein du Parti démocrate.

Une date principale est-elle importante ?

Il existe une variété de théories populaires sur les effets du calendrier des élections, ce qui peut expliquer les inquiétudes des gens concernant les effets potentiellement antidémocratiques du report des primaires.

Pourtant, les États modifient constamment leurs dates primaires. Au cours des deux dernières décennies, une législation a été introduite dans 31 États différents pour modifier les dates de leurs primaires.

On a longtemps cru que les primaires ultérieures—et, par conséquent, des campagnes électorales générales plus courtes—réduire le coût de la campagne. Certains disent que les primaires ultérieures nuisent aux candidats aux élections générales, parce que les partis ont moins de temps pour régler les conflits avant les élections générales.

D'autres soutiennent que les primaires ultérieures limitent les « remords de l'acheteur » qui peuvent s'installer si un candidat remporte l'investiture mais s'avère finalement être un candidat problématique aux élections générales. Et certains émettent l'hypothèse que la participation électorale est affectée par la saison - les électeurs peuvent ne pas prêter attention aux élections au printemps, ou ils peuvent voyager pendant l'été.

Il y a peu de preuves pour étayer ces affirmations.

Le politologue Vin Moscardelli et moi-même avons récemment analysé l'effet des dates des primaires d'État sur la compétitivité, dépenses des candidats et participation électorale. Nous n'avons trouvé aucune preuve mesurable que le changement de la date primaire affecte la compétitivité ou les dépenses des candidats. Nous avons constaté un léger effet sur la participation :la participation électorale diminue en été mais augmente à nouveau à l'automne.

Pourtant, les anecdotes sont souvent plus puissantes que les faits. Dans le Massachusetts, où je travaille, il est facile de trouver des démocrates qui insistent sur le fait que les pertes fréquentes du parti dans les courses au poste de gouverneur sont causées par la primaire de septembre de l'État, qui, selon eux, crée des divisions parmi les démocrates qui ont aidé les républicains modérés à gagner en novembre.

Titulaires, challengers et primaires reportées

La plupart des théories, alors, suggèrent qu'il y a des avantages pour les parties, et peut-être pour les électeurs, à organiser des primaires plus tard dans l'année.

Les candidats qui bénéficieront le plus du changement des dates primaires, cependant, peuvent être titulaires, quel que soit le parti.

La plus grande conséquence de la pandémie de COVID-19 pour les candidats au Congrès est qu'il y a eu très peu de collectes de fonds ou de campagnes depuis mars. Lorsque la campagne devient difficile ou que les fonds se raréfient, la reconnaissance du nom devient plus importante. Il sera difficile pour des candidats inconnus de générer le soutien de la base ou le buzz en ligne qui a propulsé les anciens candidats insurgés des deux partis. Les titulaires perdent rarement leurs primaires, et cette année, ils seront plus en sécurité que d'habitude.

C'est un problème particulier pour l'aile gauche du Parti démocrate. Certaines organisations progressistes nationales ont cherché à capitaliser sur le succès de candidats comme Alexandria Ocasio-Cortez et Ayanna Pressley, qui a défié avec succès les plus âgés, législateurs démocrates plus conventionnels. Ces groupes stimuleront les principaux challengers de certains démocrates traditionnels dans les courses à la Chambre des États-Unis cette année, et dans certaines courses législatives d'État aussi.

Ces efforts seront compliqués par les nouveaux obstacles à l'organisation et à la collecte de fonds à la base. Il est difficile de collecter des fonds ou de frapper aux portes pendant une pandémie, et c'est encore plus difficile si la saison de campagne s'allonge de façon inattendue d'un mois ou deux de plus que vous ne l'aviez prévu.

La primaire démocrate qui s'est tenue récemment dans le troisième district de l'Ohio – un district à majorité minoritaire centré à Columbus – en est peut-être l'exemple le plus clair. Là, la titulaire Joyce Beatty faisait face à un défi de taille de la part de l'activiste communautaire Morgan Harper.

Mais la collecte de fonds et les dépenses de Harper étaient basées sur l'attente que la primaire aurait lieu le 17 mars. Lorsqu'elle a été déplacée du 17 mars au 28 avril, Harper aurait eu du mal à maintenir son élan. Elle a fini par perdre par une marge de 68 % à 32 %.

Il est impossible de savoir si l'élection se serait déroulée différemment si elle avait eu lieu en mars, mais la taille de la marge a surpris de nombreux observateurs.

De nombreux autres candidats sont dans une situation similaire. Parmi les États qui ont déplacé leurs primaires, La Pennsylvanie a des primaires sortantes potentiellement compétitives dans les partis républicain et démocrate, Le New Jersey a une paire de primaires démocrates potentiellement compétitives et l'Indiana a une primaire démocrate compétitive à siège ouvert.

Les candidats insurgés dans ces courses auront plus de temps pour réorganiser leurs campagnes que Harper, mais il est difficile de voir comment les non-titulaires pourront mener des campagnes à distance comme ils l'avaient prévu.

On ne saura jamais à quoi auraient ressemblé les primaires de 2020 sans la pandémie, et les États ont de nombreuses bonnes raisons de déplacer leurs élections. Quels que soient les mérites de faire des élections plus tard, et plus sûr, ces changements auront des conséquences politiques durables.