La lutte contre le COVID-19 a été assimilée à une guerre par certains dirigeants politiques. Bien que l'analogie soit séduisante, Charles Maier, Leverett Saltonstall, professeur d'histoire à l'Université Harvard et professeur résident du Minda de Gunzburg Center for European Studies (CES), et Ian Kumekawa, doctorat candidat en histoire à Harvard et étudiant affilié au CES, a pesé sur l'argument dans un récent livre blanc et fait valoir qu'il est essentiel de penser maintenant aux conséquences.

L'article « Responding to COVID-19 :Think Through the Analogy of War » a été publié dans le cadre d'une série de livres blancs rédigés pour l'initiative bipartite de réponse COVID-19, dirigé par Danielle Allen, directeur du Centre d'éthique Edmond J. Safra. Maier et Kumekawa ont discuté de leur article avec le Centre d'études européennes par téléphone.

Questions-réponses :Charles Maier et Ian Kumekawa

CES :Dans le livre blanc, vous affirmez que la mobilisation conjointe du gouvernement et des entreprises aux États-Unis et en Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale ne s'est pas produite du jour au lendemain et s'est heurtée à une forte résistance, faux pas et confusion. Comment les gouvernements ont-ils pu mobiliser des forces malgré tout cela et comment cet effort a-t-il façonné leurs aspirations pour l'après-guerre ? Voyez-vous des parallèles avec le présent ?

Kumekawa :Notre article montre que le début de la mobilisation en temps de guerre, principalement aux États-Unis, bien qu'une histoire similaire puisse être racontée en Grande-Bretagne - était en proie à des difficultés d'organisation. On ne savait pas clairement quelles autorités étaient responsables de quoi. Il y avait des frictions entre des éléments au sein de l'État et entre l'État et l'industrie privée. Une grande partie de cette confusion aurait pu être évitée en délimitant clairement qui était responsable de quoi. C'est une leçon à tirer de la Seconde Guerre mondiale.

Un objectif tout aussi urgent du document était de montrer à quel point il est important de commencer à réfléchir à ce à quoi devraient ressembler les conséquences de la crise actuelle. Les crises majeures, qu'il s'agisse de guerres ou de pandémies, sont souvent des événements puissamment transformateurs. Il est important de commencer à penser le plus tôt possible aux conséquences, et les mesures que le gouvernement prend maintenant auront des effets d'entraînement et des implications pour les années à venir.

Maier :L'analogie avec la guerre a été utilisée pour décrire la lutte contre le virus. Comme l'explique le journal, l'analogie reste séduisante :les Américains la déploient pour bon nombre de nos défis nationaux; cela implique que nous pouvons agir en tant que peuple uni avec un objectif et des compétences. Mais je croyais qu'en faisant appel, l'analogie de la guerre masque de nombreuses différences importantes. Tout d'abord, les jeunes combattent un ennemi humain dans les guerres, pas une force impersonnelle. Toujours, lorsque nous avons entrepris d'écrire cet article, nous avons pensé que puisque la notion d'être en guerre reste si attrayante, Voyons pourquoi est-ce convaincant, et comment le véritable bilan de la Seconde Guerre mondiale s'est comparé à la mémoire collective presque sentimentale. Et le record est, comme Ian l'a dit, que nous avons beaucoup trébuché en essayant d'organiser l'économie, et notre effort a été assailli par toutes sortes de difficultés d'organisation.

Je pense que nous pouvons trouver un parallèle aujourd'hui en ce qui concerne les tests de COVID-19. Pourquoi notre pays ne peut-il pas proposer des tests presque universels de la même manière que la Corée du Sud, Taïwan, et d'autres endroits ont? Nous avons été plutôt maladroits parce qu'il n'est pas clair comment coordonner ces réponses.

Un autre objectif du document était de souligner que de nombreux Américains et, encore plus alors, les Britanniques pensaient à la société d'après-guerre. Pour certains, la peur de retomber dans la dépression était troublante. D'autres qui réfléchissaient aux défis économiques et géopolitiques avant 1941 ont demandé :« Comment voulons-nous dépasser le statu quo antérieur et créer une Amérique plus juste ? » Notre document exhorte les citoyens à examiner les problèmes qui existaient avant le coronavirus et à saisir cette opportunité pour réfléchir à la manière de les résoudre.

CES :Si planifier la paix était un objectif de l'après-guerre, puis les relations transatlantiques sont devenues l'une des grandes réalisations de l'après-guerre. Dans votre papier, vous dites que de même, "L'ère post-pandémique offre un moment pour renouveler les engagements post-1945." Que peut nous apprendre l'histoire des relations transatlantiques ou des organisations internationales sur le potentiel de retour aux engagements internationaux ?

Maier :Je pense que nous devons désagréger un peu la question. Bien que de nombreux membres de la soi-disant élite de la politique étrangère aient envisagé un partenariat anglo-américain continu, la création d'un engagement transatlantique continu était en fait plus un moment de guerre froide. Cela impliquait plus que l'alliance avec la Grande-Bretagne et nécessitait d'amener les Allemands dans la relation transatlantique, surtout une fois que la divergence avec la Russie est devenue inquiétante. Pratiquement personne en 1945 ne songeait à créer une architecture qui inclurait l'ennemi que nous avions travaillé si dur pour vaincre. À la fois, bien que, contrairement aux années qui ont suivi la Première Guerre mondiale, l'électorat américain était prêt à accepter de participer à une structure mondiale qui était une excroissance de l'alliance de guerre, qui s'appelait déjà les Nations Unies. Mais je ne pense pas que les Américains aient envisagé le « transatlantisme » en tant que tel. En tant qu'historien, Je pense qu'il est important de comprendre les distinctions. Cela dit, Je crois fermement à la valeur des engagements transatlantiques et autres engagements internationaux en général — ma vie de conscience politique s'étend sur l'époque où les États-Unis ont aidé à construire un tissu d'institutions internationales que nous cherchons maintenant à démanteler — et j'espère que nous peut renouveler l'ouverture sur le monde que nous avons maintenue à peu près du lendemain de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à l'actuelle administration.

Il y a une grande différence maintenant. Les Américains sont arrivés à la conclusion pendant et après la Seconde Guerre mondiale que notre position et notre leadership étaient mieux assurés en les ancrant dans des institutions multinationales. Donc, nous avons investi dans ces institutions. Mais nous avions une classe politique très différente en charge du pays à ce moment-là qu'aujourd'hui. Toujours, Je pense qu'il est temps que nous renouvelions notre investissement dans les institutions et peut-être que cette crise fera encore pression sur ce point. Il est difficile d'arrêter les virus à la frontière et de dire, "Nous aimerions voir votre carte verte."

CES :Cette crise a soulevé la question du leadership. Quelles implications l'approche de cette crise aux États-Unis et dans les pays européens a-t-elle pour leurs sociétés respectives et dans le monde après la crise ?

Maier :Je crois qu'une crise telle que celle actuelle expose toutes les failles d'une société qui existait auparavant. On le voit dans ce pays où des taux de pertes disproportionnés ravagent les pauvres et les Afro-Américains pour de multiples raisons :conditions de vie moins avantageuses, problèmes de santé préexistants liés au revenu, et l'emploi dans les secteurs les plus vulnérables. Dans la reprise, ils seront parmi ceux qui doivent aller travailler, peut-être dans des situations dangereuses.

Si la crise actuelle peut nous aider à dépasser les divisions politiques intenses qui existent aux États-Unis, Je ne me risquerais pas à le dire. Le chroniqueur du [New York Times] David Brooks a le plaisir de découvrir, alors il rapporte, que les Américains ont appris combien ils partagent vraiment en dessous. Je suis plus dubitatif. Peut-être parce que c'était une vraie guerre avec des ennemis humains, la Seconde Guerre mondiale a aidé à surmonter les divisions intenses en Amérique au cours des années 1930 et jusqu'à Pearl Harbor. Et pendant la guerre [Franklin D.] Roosevelt a amené les républicains à des postes de direction. Il est trop tôt pour savoir si la crise actuelle a réduit la partisanerie ici.

Il est peut-être plus facile de gérer la partisanerie dans un régime parlementaire vieux de trois siècles. Les Britanniques ont rendu un jugement sur Winston Churchill, qui les avait menés à la victoire en Europe et l'avait démis de ses fonctions avant même la fin de la guerre en Asie parce qu'ils estimaient que son parti n'était pas engagé dans un Commonwealth d'après-guerre, tels que nombre d'entre eux l'envisageaient.

Kumekawa :En note de bas de page, le slogan du Parti travailliste qui a balayé les élections en Grande-Bretagne [en 1945] était « Des actions équitables pour tous ». Dans notre article, nous exhortons les gens à commencer à réfléchir aux conséquences de notre propre crise, plus précisément à quoi ressemblerait un paysage social souhaitable après la crise. L'anglais, au moins pendant la Seconde Guerre mondiale, pensaient non seulement au leadership, mais aussi à leur vision de la société. Le résultat fut cette élection décisive en 1945, qui a inauguré l'État-providence.

L'une des autres choses dont nous avons parlé dans l'article est de savoir comment le coronavirus a révélé un mépris généralisé aux États-Unis pour la science et l'expertise scientifique. C'est clair si vous regardez les messages des dirigeants politiques aux États-Unis par rapport à ceux en Europe, certainement dans les démocraties libérales d'Europe. Les dirigeants y sont beaucoup plus disposés à suivre l'exemple des experts scientifiques. Leurs électeurs s'y attendent et regarderaient de travers les dirigeants qui ignorent de manière flagrante les conseils des experts scientifiques. Je pense que c'est une différence que vous voyez dans ce pays.

CES :Que signifiera la crise du COVID-19 pour l'avenir de l'Europe ?

Maier :COVID-19 a posé la question de savoir dans quelle mesure les dirigeants européens laisseront l'Union européenne être l'unité qui aborde l'avenir. Jusqu'à présent, les différents pays ont suivi différentes réponses en matière de santé. Il sera facile pour de nombreux pays européens de regarder en arrière et de dire que les mesures de santé publique, que ce soit chez nous ou chez nos voisins européens, " aurait dû être différent dans les premiers mois. Un point implicite dans le document est qu'il y aura toujours une meilleure façon d'avoir répondu. Il y avait pour la Chine. Il y avait pour l'Italie. Il y avait pour la Grande-Bretagne. L'impact différent de la maladie entraînera bien sûr des charges financières et économiques différentes. La question est de savoir dans quelle mesure les dirigeants européens du Nord – l'Allemagne ou les Pays-Bas – seront prêts à collectiviser une partie des charges qui découlent des taux différentiels de l'infection. la maladie ne devrait pas s'accompagner des risques d'aléa moral et de la rhétorique qui ont pesé sur la résolution de la crise de l'euro.

En attendant d'autres problèmes difficiles, qui était déjà devenu aigu, avant tout la migration, reviendra au premier plan. Le fédéralisme peut nous sauver aux États-Unis, où Washington semble si dysfonctionnel, mais je ne pense pas que les appels analogues à la subsidiarité serviront au mieux l'UE. Une union qui ne peut pas s'unir dans l'adversité serait une déception historique majeure.

CES :Vous notez dans votre article que pendant la guerre, les États-Unis espéraient que les efforts de mobilisation aboutiraient à une amélioration des droits des femmes et des Afro-Américains, par exemple, mais que cela ne s'est jamais matérialisé et, En réalité, régressé.

Maier :Les perspectives d'avenir ont changé rapidement. (Cela vient en partie des habitudes professionnelles. Les journalistes diront toujours, comme ils l'ont fait après le 11 septembre, que rien ne sera plus jamais pareil. Les historiens aiment dire qu'il n'y a rien de nouveau.) Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux observateurs et intellectuels européens s'attendaient à une sorte de transformation quasi-socialiste des économies capitalistes. En quelques années, la promesse visionnaire qui accompagnait la victoire semblait s'être évanouie, et la politique est revenue à ce que l'on a appelé après la Première Guerre mondiale un retour à la normale. À la fois, comme le présent, il est tentant de croire que rien ne peut rester pareil. Mais cela s'avérera-t-il être un moment de transformation ? Il semble impossible de ne pas l'être mais à long terme, beaucoup de moments de transformation ne se transforment pas. C'est un gaspillage à certains égards, mais inévitable à d'autres égards.

Kumekawa :C'est l'un des thèmes du travail de Charlie :l'importance de la stabilité et la manière dont les sociétés et les gouvernements ont lutté et capitalisé sur un désir de stabilité. Je pense qu'il est important de ne pas sous-estimer la valeur que les gens accordent au retour à la "normale".

À la fois, cependant, il est important de se concentrer sur la façon dont ce sera un point de basculement pour des millions de personnes dans ce pays qui vivent dans la précarité économique ou au bord de la précarité économique. Nous avons abordé cette question en termes de grands changements structurels, si cela va être un moment de transformation pour la structure de l'économie ou la structure de la société. Ce sont des questions ouvertes. Je pense que la question de savoir si ce sera un moment transformateur dans la vie de millions de personnes, au moins à moyen terme, n'est pas. La tourmente économique et la perte personnelle qui ont été vécues et continueront d'être vécues sont incroyablement profondes.

CES :Si nous avançons rapidement de 20 à 30 ans, quels seraient les moments déterminants de cette crise du changement pour les historiens ?

Maier :Une guerre ou une crise agit comme une loupe qui focalise la lumière du soleil au point d'enflammer le papier. Il accélère l'histoire. En termes chimiques, ça peut être un catalyseur. Elle est moins souvent à l'origine des évolutions de l'après-guerre. Ce qui m'a dégrisé en examinant l'histoire de l'épidémie de grippe de 1918-19, c'est le peu de traces littéraires qu'elle a laissées compte tenu de son horrible bilan de 40 à 50 millions de personnes. Probablement parce qu'il a été éclipsé par la guerre mondiale massive qui vient de se terminer, qui a probablement coûté "seulement" la moitié moins de vies. Mais la Grande Guerre de 1914-1918, après tout, fut une véritable guerre qui réclama toutes les énergies du deuil national. Il n'y a pas de mémorial national à la victime inconnue de la « grippe espagnole ». Peut-être apprendrons-nous à mieux commémorer nos victimes et nos héros actuels.

Kumekawa :Je pense que les historiens sont de meilleurs Cassandres que les oracles. Ce que nous avons laissé entendre dans le document, c'est que si nous ne prévoyons pas bien les conséquences, nous n'aurons pas une bonne suite. En tant qu'historiens, nous ne sommes pas aussi bien équipés pour faire des prévisions futures plus radicales. Une façon de répondre à votre question, cependant, est de penser à des textes que j'utiliserais pour enseigner le moment présent. Celui qui vient immédiatement à l'esprit est l'adresse « Es ist Ernst » d'Angela Merkel. Ce serait instructif, Je pense, pour les étudiants de comparer cela à l'une des conférences de presse de Trump.

Cette histoire est publiée avec l'aimable autorisation de la Harvard Gazette, Journal officiel de l'université Harvard. Pour des nouvelles universitaires supplémentaires, visitez Harvard.edu.