Le politologue Yascha Mounk a ouvert la conversation de vendredi sur les « profonds compromis moraux auxquels nous sommes confrontés » pendant la pandémie de COVID-19 en demandant si les Américains doivent vraiment choisir entre sauver l'économie et sauver des vies.

Danielle Allen, qui dirige le Centre d'éthique Emond J. Safra de Harvard, rejeté cette même ligne de pensée. Plutôt que de l'encadrer dans une « analyse coût-bénéfice conventionnelle, " elle a dit, considérer la pandémie comme une double « menace existentielle » – pour nos institutions centrales et, par conséquent, notre économie.

"Pensez-vous à être sur le pied de guerre, où … vous devez mobiliser toutes vos ressources, y compris l'économie, pour les repousser, " Allen a déclaré. "Vous ne pouvez pas faire la guerre sans une économie qui fonctionne. Donc à cet égard, sauver l'économie est en fait une partie de sauver des vies. Ces choses vont ensemble, et le travail consiste à trouver comment intégrer une voie politique qui permette de réussir face aux deux menaces existentielles. »

Allen a suggéré qu'une voie à suivre pour rouvrir l'économie en toute sécurité impliquerait « des outils de contrôle des maladies tout aussi puissants que la quarantaine collective sans les coûts économiques » :des tests COVID-19 approfondis, recherche de contacts, et l'isolement des personnes infectieuses.

Mounk, chercheur principal au Stavros Niarchos Foundation Agora Institute à Johns Hopkins, a dirigé la conversation de vendredi avec le professeur de sciences politiques Allen et Johns Hopkins, Robert Lieberman. Les trois éminents universitaires en sciences politiques ont discuté des questions de libertés civiles, éthique, et politique au milieu de COVID-19 dans le cadre de la série de conversations en cours du SNF Agora Institute.

Mounk a déclaré que trois conditions doivent s'appliquer à toutes les mesures prises par les gouvernements pour lutter contre la pandémie :elles doivent être « démocratiquement légitimées, " ils doivent être temporaires, et ils doivent être "strictement nécessaires pour sauver des vies".

Lieberman a noté que le précédent historique soutient la deuxième condition. « Il y a une histoire de dirigeants, même des dirigeants démocratiquement élus, profiter de ces moments de crise et même d'urgence, pour renforcer leur autorité, leur pouvoir, leur contrôle sur la société, et puis quand l'urgence passe, ne pas nécessairement laisser ces contrôles expirer, " a-t-il dit. " Nous devons nous en prémunir. "

Allen a précisé le troisième point de Mounk sur l'objectif de sauver des vies :"Nous n'allons pas sauver toutes les vies ici. Je vais aller de l'avant et dire que, " dit-elle. " Mais ce que nous voulons, c'est un contexte dans lequel les gens peuvent prendre des décisions raisonnables concernant leur propre sécurité, face à une situation de risque raisonnable."