COVID-19 est un moment rare dans le temps où les comportements individuels peuvent avoir de profonds impacts sur la société.

Pour faire face à certains des impacts négatifs, les politiciens parlent au public en utilisant un style familier à quiconque s'est occupé d'enfants :des appels forts et directs à cesser d'adopter des comportements inutiles.

Prenons l'exemple de la thésaurisation. Il y a une semaine, Le Premier ministre Scott Morrison a déclaré:"Arrêtez de thésauriser. Je ne peux pas être plus direct à ce sujet. Arrêtez-le. … C'est l'une des choses les plus décevantes que j'ai vues dans le comportement australien en réponse à cette crise."

Le premier ministre de Victoria Daniel Andrews et la première ministre de la Nouvelle-Galles du Sud Gladys Berejiklian ont utilisé une communication similaire « arrêtez de faire ça ».

Clairement, cela est né de la frustration. Mais cette approche du changement de comportement peut faire plus de mal que de bien pour trois raisons bien établies en science du comportement :messages normatifs négatifs, messagerie paternaliste et messagers non fiables.

Dire "ne pas faire" quelque chose rend le comportement plus probable

Il est bien connu dans les sciences du comportement que nos impressions sur ce que font les autres influencent notre propre comportement.

Dans les recherches menées par les principaux chercheurs en psychologie, dont Wes Schultz et Robert Cialdini, les gens ont été informés de la quantité d'énergie que leurs voisins utilisaient pour voir quel serait l'impact sur leur propre consommation.

Surtout, il a influencé les utilisateurs à haute et basse consommation d'énergie de différentes manières :les gros utilisateurs ont réduit leur consommation, mais les faibles utilisateurs ont augmenté le leur.

La leçon ici est que les gens recherchent des signaux - à la fois consciemment et inconsciemment - qui leur indiquent quels comportements sont normaux, et cette perception est une puissante influence sur leur propre comportement.

Ainsi, lorsque les dirigeants disent « arrête de faire » quelque chose, les gens peuvent interpréter cela comme "beaucoup de gens font cela, sinon, ils ne diraient pas de ne pas le faire » et « parce que beaucoup de gens le font, c'est une chose normale à faire."

Ainsi, le message peut avoir l'effet inverse de ce qui est prévu :le comportement indésirable augmente parce qu'il est perçu comme normal.

Une campagne axée sur le positif qui a fonctionné

En tant que chercheurs comportementaux, nous avons utilisé ce principe établi pour créer une campagne publique réussie dans les médias de masse à Victoria.

Il y a plusieurs années, le ministère de la Santé et des Services sociaux de Victoria a été confronté au défi d'appels inutiles au centre d'appels d'urgence 000 augmentant plus rapidement que la croissance démographique.

Notre recherche de base a montré que les campagnes précédentes axées sur le message « ne faites pas ça » ont provoqué une augmentation des appels inutiles à 000, car elles promouvaient des « normes négatives ».

Donc, nous nous sommes concentrés sur le contraire :une campagne positive (faites ceci), Sauver des vies. Enregistrer les ambulances pour les urgences. Une campagne de suivi, Rencontrez l'équipe a mis en évidence des alternatives à la numérotation du 000 pour des affections mineures - pharmacies, le service infirmier de garde et les médecins généralistes locaux.

Ces campagnes ont réussi à changer les attitudes envers l'utilisation appropriée des ambulances, conduisant à des changements dans le comportement de la cible - moins d'appels inutiles au 000. Le PDG d'Ambulance Victoria, Tony Walker, a déclaré :« Dans mon esprit, cela a aidé à sauver des vies… Nous avons constaté une réduction des appels - environ 50 de moins par jour et ce sont 10 ambulances qui étaient donc disponibles ."

Pourquoi la messagerie « descendante » est inefficace

Lorsque les politiciens formulent un message de manière paternaliste aux électeurs, il peut également être inefficace pour au moins deux raisons.

Le premier est que le comportement que les politiciens cherchent à corriger peut sembler parfaitement raisonnable et rationnel aux personnes qui le font. Ainsi, réprimander les gens pour un tel comportement est susceptible d'être inefficace. (Par exemple, ils pourraient dire, « ma ​​situation est différente parce que… » ou « je le fais pour ma famille ».)

Par conséquent, le message et/ou la source seraient rejetés. Cela peut amener les gens à rejeter les futurs messages des politiciens.

Un autre problème est que les messages transmis de manière « descendante » menacent notre autonomie - l'un des besoins humains les plus importants, et un directement lié au bien-être.

Lorsque l'autonomie est menacée, les gens réagissent de diverses manières. Il s'agit notamment d'expressions de méfiance ("je n'aime pas ça") ou de doute ("est-ce nécessaire ?"), évitement du message, et, surtout dans le contexte de la COVID-19, des efforts pour réaffirmer l'autonomie en défiant le changement.

Le ton paternaliste est aggravé par le fait que, malheureusement, les politiciens ne sont pas la saveur du mois.

La recherche montre que la confiance des gouvernements fédéral et des États est à son plus bas niveau, près des deux tiers des personnes estimant que les politiciens manquent d'honnêteté et d'intégrité.

Et comme le souligne un récent rapport publié par l'Australian and New Zealand School of Government, aborder ce problème, comme COVID-19, n'est pas une "solution rapide".

Comment changer la messagerie ?

Donc, que devrait faire le gouvernement différemment dans ses messages sur les coronavirus ? Voici quelques stratégies simples.

D'abord, mettre l'accent sur les comportements positifs. Remercier les gens pour leur bon comportement, ce que Berejiklian a également fait dans son discours, est un bon début. Cela pourrait également s'appuyer sur la façon dont les communautés ont réagi à la crise estivale des feux de brousse. Par exemple, un message positif pourrait dire :« Tout comme dans les feux de brousse, Les Australiens prennent soin les uns des autres dans la réponse COVID-19. Beaucoup de gens tiennent compte des conseils pour rester à la maison. Cela sauve des vies. "

Seconde, changer le ton paternaliste en un langage plus inclusif qui fait que les gens se sentent partie prenante du changement. Les gouvernements et autres messagers devraient amplifier les messages qui disent « ensemble, nous combattons un virus pour sauver des vies".

Finalement, envisager d'autres messagers. Par exemple, les bons partisans des comportements sans thésaurisation peuvent être plus âgés, des Australiens très respectés tels que le joueur à la retraite de l'AFL Ron Barassi ou l'ancien gouverneur général Quentin Bryce. Les voix de personnalités respectées comme celles-ci peuvent atteindre des personnes qui ignorent tout ce que disent les politiciens.

C'est une période incroyablement difficile pour les gouvernements et les autres dirigeants. Ils reçoivent les meilleurs conseils d'experts médicaux, sur la base des meilleures connaissances disponibles, sur les comportements qui peuvent aplatir la courbe des infections à coronavirus.

L'ajout d'informations issues de la science du comportement peut aider à garantir que les messages qu'ils délivrent ont le meilleur effet possible.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.