Crédit :CC0 Domaine public
Les dirigeants des plus grandes économies du monde se sont réunis lors d'un G20 virtuel cette semaine pour « faire tout ce qu'il faut pour surmonter la pandémie de coronavirus ». Mais la réalité est que la capacité mondiale de faire face au plus grand défi au bien-être international depuis la Seconde Guerre mondiale est à la fois limitée et fragmentée.
Une déclaration du G20 à la fin d'une rencontre de 90 minutes entre les dirigeants mondiaux a dit ce qu'il fallait pour éviter les perturbations de la chaîne d'approvisionnement dans l'expédition de fournitures médicales, et leur accord pour injecter 8 200 milliards de dollars australiens dans l'économie mondiale.
Par tous les comptes, les interactions entre les différents acteurs ont été plus constructives que les précédents rassemblements de l'ère Donald Trump.
Cependant, mots émollients dans la déclaration officielle, dans laquelle les dirigeants ont promis un « front commun contre cette menace commune », ne pouvait masquer de profondes divisions entre les différents acteurs.
Les États-Unis et la Chine auraient peut-être reconnu la nécessité d'une action coordonnée pour faire face à la pandémie et à ses conséquences économiques, mais cela masque à peine le fossé entre les plus grandes économies du monde.
Alors que Trump dit que lui et le président chinois Xi Jinping ont de bonnes relations, le fait demeure que Washington et Pékin sont en désaccord sur une série de questions qui ne sont pas faciles à résoudre.
Il s'agit notamment du commerce dans toutes ses dimensions. Et au centre de tout cela se trouve une « course aux armements » technologique.
Ensuite, il y a la référence persistante – et délibérément provocatrice – de Trump à un « virus chinois ». Pékin s'est fortement opposé à cette qualification.
La quête de la Chine pour un leadership mondial en concurrence avec les États-Unis et ses alliés prime sur tout cela. Les États-Unis et leurs amis voient cette quête à la fois implacable et perturbatrice.
Dans sa réponse à la pandémie de coronavirus, originaire de la province chinoise du Hubei, Pékin a cherché à surmonter la désapprobation mondiale de ses efforts initiaux pour dissimuler la contagion en intensifiant ses efforts diplomatiques.
En cela, nous pourrions comparer l'approche de la Chine avec celle de l'administration Trump, qui continue de mettre l'accent sur un état d'esprit introverti « L'Amérique d'abord ».
Ces impulsions nativistes ont été renforcées par une prise de conscience de la dépendance de l'Amérique vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement chinoises. Les États-Unis importent 90% de leurs antibiotiques de Chine, y compris la pénicilline. L'Amérique a cessé de fabriquer de la pénicilline en 2004.
Dans des remarques aux dirigeants pharmaceutiques plus tôt ce mois-ci, Trump a déclaré que la dépendance à l'égard des chaînes d'approvisionnement pharmaceutiques chinoises renforçait la
« importance de ramener toute cette fabrication en Amérique ».
Le soutien américain tiède aux institutions internationales comme les Nations Unies et ses agences, comprenant, principalement, l'Organisation mondiale de la santé, n'est pas utile dans les circonstances actuelles.
L'attaque verbale de Trump contre le "mondialisme" dans ses discours à l'ONU a sapé la confiance dans l'organisme mondial et remis en question le soutien américain aux réponses multilatérales aux crises mondiales.
Les réponses irrégulières à la pandémie de coronavirus rappellent les dangers inhérents à un monde dans lequel le leadership mondial s'est flétri.
En Europe, les dirigeants ont passé la majeure partie de la journée de jeudi à se demander si un communiqué conjoint ferait allusion à un partage du fardeau financier pour réparer les dommages causés à leurs économies.
L'Allemagne et les Pays-Bas résistent aux pressions pour contribuer à un fonds de sauvetage "coronabonds" pour aider des pays comme l'Italie et l'Espagne, les plus durement touchés par la pandémie.
Cette réticence intervient malgré un avertissement de la présidente de la Banque centrale européenne Christine Lagarde que le continent est confronté à une crise aux proportions « épiques ».
Résistance à une poussée des dirigeants européens, dirigé par le Français Emmanuel Macron, souscrire collectivement à des obligations de créance risque de fracturer le syndicat.
Ce genre de tensions géopolitiques est inévitable si la pandémie continue de se propager et, Dans le processus, exerce des pressions sur le monde développé pour qu'il fasse plus pour aider à la fois ses propres citoyens et les moins fortunés.
Dans une évaluation alarmante des risques de contagion à travers les zones de conflit, l'International Crisis Group (ICG) identifie les camps de réfugiés surpeuplés dans le nord de la Syrie et du Yémen ravagés par la guerre comme des zones particulièrement préoccupantes.
Dans les deux cas, l'assistance médicale est rudimentaire, Pour dire le moins, le coronavirus ne serait donc pas maîtrisable s'il venait à être maîtrisé.
Dans son sombre bilan, l'ICG déclare :« L'épidémie mondiale a le potentiel de faire des ravages dans les États fragiles, déclencher des troubles généralisés et mettre à l'épreuve les systèmes internationaux de gestion des crises. Ses implications sont particulièrement graves pour ceux qui sont pris au milieu d'un conflit si, comme cela semble probable, la maladie perturbe les flux d'aide humanitaire, limite les opérations de paix et reporte les efforts continus de diplomatie. »
Dans tout cela, la mondialisation comme moteur de la croissance mondiale recule au moment même où le monde serait mieux servi par une réponse « mondialisée » à une crise sanitaire et économique.
Ces défis dépasseront probablement de loin la capacité des pays les plus riches à répondre à une urgence sanitaire mondiale.
Le décaissement de 8 200 milliards de dollars australiens pour stabiliser l'économie mondiale sera probablement considéré comme une goutte d'eau dans l'océan lorsque toutes les dimensions d'une pandémie mondiale deviendront apparentes.
Au cours de la dernière journée, les États-Unis sont devenus le pays le plus durement touché par le coronavirus, dépassant la Chine et l'Italie.
Les experts médicaux soutiennent que la propagation du coronavirus aux États-Unis ne culminera pas avant plusieurs semaines. C'est la réalité que Trump semble avoir du mal à saisir.
Laissant de côté la réponse de pays comme les États-Unis, Chine, Italie, l'Espagne et la Corée du Sud, dont les systèmes de santé ont permis une réponse relativement sophistiquée au virus, il existe des inquiétudes réelles et légitimes concernant les pays dont les capacités de soins deviendraient rapidement surchargées.
Dans cette catégorie se trouvent des pays comme le Pakistan, Inde, Indonésie et Bangladesh, qui abrite environ 1 million de réfugiés rohingyas.
Les questions qui se posent immédiatement après le sommet « virtuel » des dirigeants sont :
La réponse courte à ces questions est que le monde est moins bien équipé pour faire face à une crise de ces dimensions qu'il n'aurait pu l'être si les institutions mondiales n'étaient pas assiégées, comme ils sont.
La situation actuelle se compare défavorablement aux réponses du G20 à la crise financière mondiale de 2008/9. Puis, Le leadership américain s'est avéré crucial.
Dans cette dernière crise, un tel leadership mondial unifié n'a pas encore émergé.
L'éclatement supplémentaire d'un consensus international et le retrait d'un monde globalisé alors que les États individuels prennent soin d'eux-mêmes pourraient bien s'avérer l'une des conséquences durables de la pandémie de coronavirus. Ce ne serait à l'avantage de personne, encore moins les plus vulnérables.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
