Certains dans le monde prédisent que le COVID-19 guérira les divisions et réduira les inégalités. Une pandémie, ils prétendent, peut nous rappeler notre humanité commune et la nécessité de rejeter les préjugés. Elle peut également mettre en lumière les inégalités et les injustices et inciter les personnes au pouvoir à y faire face.

En Europe, certains prédisent que cela mettra en évidence le sort des personnes de la « gig économie » qui ne bénéficient pas d'un salaire garanti. Aux Etats-Unis, on espère que cela facilitera la tâche des personnes qui ne peuvent pas se rendre aux isoloirs pour voter.

En Afrique du sud, certains espèrent que cela incitera à agir contre les conditions qui rendent plus difficile pour les pauvres de se protéger.

L'affirmation selon laquelle les pandémies incitent les riches et les personnes au pouvoir à se soucier davantage des inégalités sociales n'importe où est douteuse. Ceux qui croient cela aiment citer le livre de 2017 de l'historien Walter Scheidel, The Great Leveler, qui, ils prétendent, a fait valoir que les pandémies peuvent réduire les inégalités en montrant que le progrès humain dépend de la lutte contre les inégalités.

Mais Scheidel n'a pas soutenu que les épidémies montraient aux riches combien ils avaient en commun avec les pauvres. Son point est qu'ils ont affaibli les riches d'une manière qui a aidé les pauvres, ce qui n'est pas du tout ce que les optimistes ont en tête.

Dans une récente interview, Frank Snowden, un historien américain des épidémies, a déclaré qu'il était d'accord avec un responsable de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sur le fait que le virus devrait nous apprendre que "la santé des personnes les plus vulnérables d'entre nous est un facteur déterminant pour la santé de nous tous".

Mais il n'était pas optimiste que la leçon serait apprise.

Snowden constate que les pandémies peuvent accroître les préjugés contre les pauvres. À Paris, après la révolution de 1848 ou la Commune de Paris (1871), les gens étaient « massacrés » parce que « les gens qui commandaient voyaient que les classes ouvrières étaient dangereuses politiquement, mais ils étaient aussi très dangereux sur le plan médical."

Donc, les attitudes qui favorisent l'inégalité et la division peuvent en fait s'aggraver sous la pression d'une épidémie. Il semble logique de s'attendre à ce que ceux qui sont menacés par leurs concitoyens ressentent encore plus de préjugés lorsqu'ils sont confrontés à une menace médicale.

Les réactions en Afrique du Sud aujourd'hui ne montrent peut-être pas que les préjugés contre les pauvres s'aggravent. Mais ils sont bien vivants et laissent peu de raisons d'espérer que le virus rapproche les Sud-Africains ou déclenche une action plus énergique contre la pauvreté.

Réponses irrationnelles

Les premières preuves sont arrivées avant que le virus n'atteigne le pays. Les talk-shows radio ont été inondés d'appelants avertissant que les «frontières poreuses» mettaient le pays en danger. Cela exprimait un préjugé sud-africain répandu :les immigrants d'ailleurs en Afrique sont une menace porteuse de maladies.

C'était irrationnel :les pauvres ne visitent pas la Chine ou les pays européens où le virus s'est propagé. Mais les préjugés sont irrationnels.

A l'arrivée du virus, de nouveaux préjugés sont apparus. Les demandes de contrôles se sont multipliées :les Sud-Africains ne seraient en sécurité que si les frontières étaient fermées et que les déplacements de chacun étaient contrôlés. Le président Cyril Ramaphosa a été dénoncé pour ne pas avoir enfermé tout le monde.

Le travail de Snowden montre que les blocages sévères ne fonctionnent pas. Les contrôles sur la « distance sociale » font, mais seulement si les gens sont traités avec bienveillance. S'ils ne le sont pas, ils ne font pas confiance aux autorités et ne signaleront pas les cas.

Mais les classes moyennes habituées à vivre loin des pauvres voient dans le contrôle la solution à tous les problèmes. L'accent mis sur Ramaphosa a montré une vision profondément ancrée – les « chefs » sont supposés avoir besoin de pouvoirs surnaturels et sont donc blâmés pour tout ce qui ne va pas. Il s'agit d'une vision antidémocratique qui ne montre aucune foi dans les capacités des citoyens de base (ou une grande compréhension de la réalité :les présidents ne contrôlent pas seuls les épidémies).

Il juge également les dirigeants politiques sur leur "dureté", ce qui est peu susceptible de guérir les divisions.

Les préjugés

Les attitudes envers les Noirs pauvres vivant dans des bidonvilles et des cantons urbains sont plus compliquées.

On dit souvent que le virus va certainement décimer ces zones. Cela conforte en partie le point de vue selon lequel les yeux s'ouvrent sur la pauvreté parce qu'elle est fondée sur une préoccupation réelle :il est plus difficile pour les personnes qui peuvent ne pas avoir accès à l'eau potable, vivre dans des conditions de surpeuplement, dépendent des transports publics et manquent de soins de santé de qualité pour se protéger. Il est peu probable que les personnes qui ont un emploi dans ces régions apprécient le luxe de travailler à domicile.

Mais la plupart des « inquiétudes » expriment des préjugés qui alimentent la division et l'inégalité. De nombreux membres de la classe moyenne considèrent les endroits où vivent les pauvres comme dangereux et infestés de maladies – comme les Européens de la classe supérieure considéraient les bidonvilles dans leurs pays. Leurs habitants sont supposés ignorants et sales alors qu'en réalité ils sont bien informés sur le virus et sont souvent plus soucieux d'hygiène personnelle que la classe moyenne.

Il exprime également des préjugés courants sur la règle de la majorité - on suppose que cela se terminera toujours par un désastre, même si le gouvernement semble faire ce qu'il devrait. Sur certaines radios, le gouvernement est dénoncé par les appelants pour ne pas avoir informé le public, bien qu'il ait constamment fait exactement cela :de nombreux membres des minorités raciales supposent que rien de ce qu'un gouvernement majoritaire noir dit ne peut être cru.

Étant donné les divisions raciales de l'Afrique du Sud, il n'est peut-être pas surprenant que certaines personnes noires aient répondu avec leur propre mythe :que le virus ne pourrait pas vous affecter si vous étiez noir. Peut-être que le fait que le virus ait commencé avec des personnes revenant de vacances au ski était trop beau pour être ignoré par des personnes habituées à supporter le mythe selon lequel certains Sud-Africains sont intrinsèquement meilleurs que d'autres.

Une autre réponse, même si ce n'était pas purement sud-africain, a été l'achat de panique. Il existe de nombreuses interprétations de la raison pour laquelle cela se produit, mais les personnes qui le font étaient suffisamment riches pour se permettre d'acheter en gros, leur premier réflexe était de saisir ce qu'ils pouvaient, et ils peuvent s'approvisionner pour pouvoir se retirer de la société plutôt que de se joindre à d'autres pour lutter contre le virus, la réponse que Ramaphosa a proposée lorsqu'il a annoncé les mesures gouvernementales.

Aucune de ces réponses n'indique que les divisions se resserrent. Ni, malgré une certaine inquiétude pour les personnes vivant dans la pauvreté, suggèrent-ils que la menace d'une épidémie a suscité un nouveau désir de changer les conditions dans lesquelles vivent les pauvres.

Donc, Les attitudes sud-africaines peuvent ne pas exprimer le désir de faire payer aux pauvres un virus qu'ils n'ont pas apporté. Mais ils donnent aussi peu de courage à ceux qui s'attendent à une nouvelle ère de solidarité et de préoccupation sociale.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.