La représentation publique de la science dans les médias peine encore à refléter la vraie diversité de ceux qui travaillent dans la science, La technologie, l'ingénierie ou les mathématiques (STEM). Selon un rapport de 2019 du Women's Leadership Institute Australia, les femmes sont citées comme sources dans seulement 33 % des reportages scientifiques.

Cependant, ce chiffre est basé sur 19 articles collectés dans le cadre d'une étude beaucoup plus large, dont l'actualité scientifique n'était pas au centre de l'attention. Pour vraiment comprendre la diversité de la représentation des STEM dans les médias, nous avons besoin d'un plus gros échantillon.

Certains étudiants en master et moi-même avons collecté un échantillon représentatif de 655 articles publiés dans les médias australiens d'information grand public et scientifique en 2018. Dans le cas des sociétés de médias internationales avec une présence australienne, nous avons regardé les articles publiés sur leur édition australienne, dont certains ont été produits localement et certains réédités à l'étranger.

Nous avons compté les sexes du journaliste, sources citées directement ou indirectement, photographe et sujet de la photo dans ces articles. Si un genre n'a pas été explicitement indiqué en utilisant un nom facilement identifiable par le genre (comme Jane ou Abdul) ou un pronom personnel explicite, nous avons classé le sexe comme « non identifié ».

Nos résultats préliminaires montrent que dans les 468 articles de presse liés aux STIM qui utilisaient des citations directes identifiables par sexe, les femmes et les hommes ont été cités comme sources dans 28 % (133). Les articles citant exclusivement des hommes représentaient 52 % (241) des articles que nous avons examinés. Seuls 20 % (94) des articles citaient exclusivement des femmes.

Bien sûr, le diable est dans le détail, et quand vous commencez à regarder le nombre d'individus cités dans les histoires, la différence est flagrante.

Un exemple flagrant était une "liste de lecture de vacances" du magazine scientifique Cosmos, qui présentait neuf livres écrits ou présentés par des hommes, revu par cinq hommes.

Si nous ne regardons que les cinq principaux fournisseurs d'informations STEM de notre échantillon, les résultats sont mitigés. Notre échantillon a suggéré que The Conversation, l'ABC et le Daily Mail ont un nombre égal ou supérieur de femmes écrivant sur des sujets STEM, par rapport aux hommes. Mais bien que certains de ces points de vente soient également proches d'avoir la parité entre les sexes dans les sources d'experts, les voix dominantes sont encore généralement masculines.

Un monde d'hommes ?

Si "nous ne pouvons pas être ce que nous ne pouvons pas voir, « alors il est vital que les femmes scientifiques et écrivains scientifiques occupent une place importante dans le paysage médiatique. Mais malheureusement, nos résultats révèlent que ce paysage est encore dominé par les hommes.

Il y a plusieurs raisons à cela. Mais soyons clairs :affronter ce problème n'est pas un travail réservé aux femmes, ou juste pour les médias. Il s'agit d'un système, problème structurel et sociétal et chacun a un rôle à jouer dans la formulation de la solution.

C'était l'une des nombreuses discussions tenues lors de la conférence Catalysing Gender Equity de ce mois-ci, organisé à Adélaïde par l'Académie australienne des sciences et des sciences en Australie Gender Equity (SAGE), et mettant en vedette des délégués de l'enseignement supérieur, recherche, gouvernement, médias et le secteur privé.

S'appuyant sur la publication l'année dernière du Plan décennal pour les femmes en STIM, la conférence visait à développer des moyens tangibles de travailler à l'équité entre les sexes.

Bien sûr, l'équité entre les sexes n'est qu'une partie du problème global. De nombreux groupes dans la société ont également besoin d'une représentation et d'une inclusion équitables. Personne ne devrait être marginalisé ou défavorisé en raison de son âge, course, culture, religion, invalidité, orientation sexuelle ou statut socio-économique.

Alors, comment pouvons-nous améliorer la diversité des médias STEM ?

Sur la base de nombreuses conversations avec des professionnels des STEM lors des ateliers de communication que j'ai animés au fil des ans, J'ai développé un processus simple en cinq étapes, avec le mnémonique "START". Il s'adresse à toute personne dans un STEM, ou sans doute n'importe lequel, organisation souhaitant accroître la diversité de leur représentation publique.

Voici comment COMMENCER :

• Soutien . Parler publiquement de votre travail doit être considéré comme vital et valorisé à tous les niveaux d'une organisation. Écoutez les préoccupations de ceux qui peuvent être intimidés par la perspective de parler aux médias, et aider à atténuer ces préoccupations. Si vous êtes un contributeur média expérimenté, invitez un collègue moins expérimenté à vous suivre lors d'une entrevue ou d'un studio. La pêche à la traîne en ligne peut être intimidante, Soyez donc proactif en alertant les points de vente des commentaires inappropriés sur des articles ou des flux de médias sociaux. La norme que vous dépassez est la norme que vous acceptez. Avec classe.
• Former . Peu de gens naissent avec la capacité de transformer leur complexe, les résultats de la recherche nuancés en un extrait sonore concis de sept secondes. Mais une solide formation aux médias peut donner aux chercheurs les compétences et la compréhension nécessaires pour communiquer efficacement avec les médias. Cela comprend l'apprentissage du fonctionnement des médias, et réaliser que les délais ont tendance à être beaucoup plus courts dans une salle de rédaction que dans un laboratoire scientifique !
• Avocat . La plupart des disciplines de recherche ont une poignée de personnes de haut vol qui sont généralement tapées sur l'épaule pour faire des interviews avec les médias ou des discussions publiques. Mais tant que les mêmes épaules sont tapées, comment découvrir de nouveaux talents ? Une façon est que ceux qui ont déjà un profil l'utilisent pour élever les autres aussi. Nommer un collègue moins expérimenté, en particulier un membre d'un groupe sous-représenté, pour faire la présentation ou l'entretien à la place, puis les soutenir à travers elle.
• Renforcer . Les médias et la sensibilisation du public peuvent prendre du temps loin du « vrai travail » d'enseignement, recherche et demandes de subventions. Mais la couverture qui en résulte profite à l'organisation. Les organisations devraient donc considérer l'engagement du public comme une tâche intégrale, pas une distraction, et l'inclure dans les évaluations de la performance au travail et du développement de carrière.
• Pister . Les organisations devraient surveiller leur couverture médiatique pour comprendre qui sont leurs « visages publics ». Ils devraient se demander quelle est la diversité de ces visages, et où les ressources pourraient être mieux déployées pour améliorer la situation.

Contrairement aux conseils de Mary Poppins, il n'est pas nécessaire de COMMENCER dès le début. Peut-être que le suivi ou le renforcement est une première étape judicieuse pour votre organisation. Ou si vous êtes un chercheur qui bénéficie déjà d'un profil médiatique important, vous pourriez commencer par penser à quelques collègues pour lesquels vous pouvez défendre.

Peu importe d'où nous commençons, l'équité, sous toutes ses formes, a besoin que chacun commence quelque part.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.