« Annuler la culture » ​​est devenu si omniprésent que même l'ancien président Barack Obama a pesé sur le phénomène, le décrivant comme une approche trop critique de l'activisme qui fait peu pour apporter des changements.

Pour les non-initiés, voici un bref aperçu du phénomène :un individu ou une organisation dit :soutient ou promeut quelque chose que les autres trouvent offensant. Ils pullulent, accumuler les critiques via les réseaux sociaux. Ensuite, cette personne ou entreprise est largement évitée, ou "annulé".

C'est arrivé à Chick-fil-A lorsque ses liens avec des organisations telles que Focus on the Family ont suscité la réaction des militants LGBTQ; c'est arrivé à l'influenceur YouTube James Charles, qui a été accusé d'avoir trahi son ancien mentor et a perdu des millions d'adeptes; et c'est arrivé au propriétaire des Miami Dolphins, Stephen Ross, après que les gens ont appris qu'il avait organisé une collecte de fonds pour le président Trump.

L'indignation peut se propager si rapidement sur les réseaux sociaux que les entreprises ou les individus qui ne réagissent pas de manière adéquate à un incident, intentionnel ou non, peuvent faire face à une réaction rapide. Vous pouvez envoyer un tweet irréfléchi avant d'embarquer sur un vol et, à l'atterrissage, réalisez que vous êtes devenu la cible de la colère mondiale.

Une grande attention a été accordée aux répercussions de la culture d'annulation sur les célébrités, de JK Rowling, à Kevin Hart à Lena Dunham.

On parle moins de la façon dont les algorithmes perpétuent réellement la culture d'annulation.

Les algorithmes aiment l'indignation

Mes propres recherches ont montré comment le contenu qui déclenche une réponse émotionnelle intense, positive ou négative, est plus susceptible de devenir viral.

Sur des millions de tweets, des postes, vidéos et articles, les utilisateurs de médias sociaux ne peuvent être exposés qu'à une poignée. Ainsi, les plateformes écrivent des algorithmes qui organisent les flux d'actualités pour maximiser l'engagement ; sociétés de médias sociaux, après tout, veulent que vous passiez autant de temps que possible sur leurs plateformes.

L'indignation est l'émotion négative parfaite pour attirer l'attention et l'engagement - et les algorithmes sont prêts à bondir. Une personne tweetant son indignation tomberait normalement en grande partie dans l'oreille d'un sourd. Mais si cette personne est capable d'attirer suffisamment d'engagement initial, les algorithmes étendront la portée de cet individu en le promouvant auprès d'individus partageant les mêmes idées. Un effet boule de neige se produit, créant une boucle de rétroaction qui amplifie l'indignation.

Souvent, cet outrage peut manquer de contexte ou être trompeur. Mais cela peut jouer en sa faveur. En réalité, J'ai découvert que le contenu trompeur sur les réseaux sociaux a tendance à entraîner encore plus d'engagement que des informations vérifiées.

Donc, vous pouvez écrire un tweet immature en tant qu'adolescent, quelqu'un peut le déterrer, exprimer son indignation, oubliez commodément qu'il date d'il y a sept ou huit ans, et les algorithmes vont néanmoins amplifier la réaction.

Tout à coup, vous êtes annulé.

Hart descend

Nous avons vu cette dynamique se dérouler récemment avec l'acteur Kevin Hart.

Une fois qu'il a été annoncé que Hart serait l'hôte des Oscars 2019, Les utilisateurs de Twitter ont sondé une série de tweets homophobes de 2009 à 2011 et ont commencé à les partager. Peu de gens savaient que Hart avait tweeté sur l'homosexualité. L'indignation a été rapide.

La réponse sans vergogne de Hart sur Instagram a enflammé la colère en ligne.

Les algorithmes anticipent ce que veulent les utilisateurs en fonction d'informations détaillées sur leurs préférences. Tout à coup, ceux qui étaient les plus susceptibles d'être contrariés par les remarques homophobes de Hart avaient des tweets à leur sujet éclaboussés dans leurs flux.

Moins d'un jour après la publication de Hart sur Instagram, l'acteur a annoncé qu'il se retirerait de l'animation.

La culture d'annulation n'est qu'une excroissance des algorithmes des médias sociaux.

Plus généralement, les gens ont critiqué la façon dont des algorithmes tels que YouTube promeuvent activement les publications qui divisent afin d'inciter les gens à passer plus de temps en ligne.

En 2018, un rapport d'une commission du Parlement britannique sur les fausses nouvelles a critiqué le "ciblage incessant des opinions hyper-partisanes de Facebook, qui jouent sur les peurs et les préjugés des gens."

Les algorithmes encouragent les seconds actes

Paradoxalement, les mêmes forces algorithmiques qui renforcent la culture d'annulation peuvent en réalité réhabiliter les artistes annulés.

Quelques mois après la polémique Hart, Netflix a décidé de produire deux émissions mettant en vedette le comédien.

Pourquoi Netflix s'exposerait-il à la critique en élevant une célébrité prétendument annulée ?

Parce qu'il savait qu'il y aurait un public pour la comédie de Hart, que, in certain circles, the fact that he had been canceled made him that much more appealing.

Like social media platforms, Netflix also deploys algorithms. Because Netflix has a massive library of content, it deploys algorithms that take into account users' prior viewing choices and preferences to recommend specific shows and movies.

Maybe these users are die-hard Hart fans. Or maybe they're inclined see Hart as a victim of political correctness. Dans les deux cas, Netflix has granular data about which users would be predisposed to watching a show about Hart, despite the fact that he had been nominally canceled.

On Netflix's end, there's little risk. Netflix probably knows, on some level, which of its subscribers are likely to be offended by Hart. So it simply won't promote Hart's show to those people. À la fois, partnering with controversial brands and individuals can be good for business.

Ensemble, the phenomenon of cancel culture is an illustration of the weird ways algorithms and social media can upend, distort and rehabilitate the lives and careers of celebrities.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.