Malgré le débat public sur la confiance en la politique, une nouvelle étude économique révèle que les candidats qui disent une chose pendant la campagne électorale et en font une autre lorsqu'ils sont au pouvoir peuvent avoir plus de chances d'être élus.

En s'appuyant sur les résultats d'une expérience électorale en laboratoire impliquant 308 personnes, des recherches menées par des économistes soulignent comment, même si les électeurs indiquent que la confiance et la légitimité sont des facteurs importants pour décider de la manière de voter, les candidats qui progressent en politique sont souvent les plus disposés à revenir sur leurs promesses électorales.

Les chercheurs de l'Université de Constance (Allemagne) et de l'Université de Bath (Royaume-Uni) ont conçu une expérience de théorie des jeux pour tester l'importance de la fiabilité et voir comment les individus réagissent face à différents scénarios électoraux.

Leur processus électoral en deux étapes impliquait d'abord des individus rivalisant les uns contre les autres pour remporter la candidature de leur parti (semblable aux primaires américaines, Élection des chefs de parti au Royaume-Uni, ou encore le processus de sélection au sein des partis pour décider des candidats de circonscription aux députés). Ils ont demandé aux « candidats » de l'expérience combien ils investiraient (sur une échelle de 100) comme mesure de leur désir d'obtenir une sélection en termes d'argent, le temps ou les efforts qu'ils mettraient pour passer à travers la phase de sélection. Ceux qui ont investi le plus avaient la plus forte probabilité de passer au deuxième tour.

S'il est sélectionné pour se présenter aux élections, les candidats devaient ensuite choisir combien d'argent ils promettaient aux électeurs lors d'une élection, tenter de conquérir un public indécis. Cela pourrait refléter les promesses de campagne sur les impôts et les dépenses, par exemple. Finalement, s'il est élu, les candidats gagnants devaient décider comment prendre des décisions en dehors de la course électorale, choisir combien ils allaient transférer aux électeurs ou s'il fallait revenir sur leurs promesses.

Leurs conclusions soulignent que ceux qui ont le plus de chances de réussir le processus de sélection en raison de leurs investissements élevés dans la première étape sont également ceux qui ont le plus renié leurs promesses lorsqu'ils ont été élus. En d'autres termes, ceux qui avaient le plus hâte d'être sélectionnés étaient aussi ceux qui risquaient le plus de s'écarter de ce qu'ils avaient promis.

Le Dr Maik Schneider du département d'économie de l'Université de Bath explique :« Notre étude montre pourquoi il n'est peut-être pas trop surprenant de trouver des candidats en campagne électorale qui mentent. Cela devrait nous concerner tous étant donné le faible niveau de confiance dans la politique. est un paradoxe clair ici en termes d'électorat qui dit que ce qui manque en politique, c'est une plus grande confiance, pourtant des résultats qui indiquent que les candidats qui mentent davantage, en quelque sorte, ont encore plus de chances d'accéder à un poste.

"Du point de vue de la théorie des jeux, la raison pour laquelle c'est le cas est claire, mais ces résultats devraient servir de rappel sur l'importance de contester les contrevérités parmi les candidats et, plus généralement, accroître et améliorer la transparence du système. » Les chercheurs soulignent qu'il est également vrai que des individus honnêtes investissent du temps et des ressources pour accéder à leurs fonctions, cependant, à partir de ces résultats, ils n'ont pas pu progresser dans le même nombre que leurs rivaux les plus malhonnêtes.

Ils suggèrent d'améliorer la confiance, une vérification des faits plus robuste, la transparence concernant les finances de la campagne et l'examen public des promesses de campagne seraient utiles. Dans l'étude, lorsque la première étape du processus électoral était transparente, ils ont découvert que la corrélation entre la « taille du mensonge » lorsqu'il était au pouvoir et le désir d'un candidat d'être sélectionné disparaissait. Ils soutiennent également que les programmes visant à réduire l'incitation à la malhonnêteté pourraient inclure de nouveaux mécanismes pour rendre les promesses électorales contraignantes.