Certains gestionnaires de fonds communs de placement semblent surestimer la sécurité de leurs avoirs, résultant en des classifications erronées par Morningstar qui ont un impact significatif sur les investisseurs, selon de nouvelles recherches de l'Université de Notre Dame.

"Ne les croyez pas sur parole :la classification erronée des fonds communs de placement obligataires, " une nouvelle étude co-écrite par Huaizhi Chen, professeur assistant de finance au Mendoza College of Business de Notre Dame, fournit le premier examen systématique des profils d'actifs déclarés des fonds obligataires à Morningstar, un grand service de recherche tiers qui s'efforce d'aider les investisseurs à naviguer dans les fonds et leurs performances, par rapport à leurs portefeuilles réels. Il constate qu'environ 30 % des fonds communs de placement à revenu fixe contiennent des avoirs « mal classés », ou des avoirs plus risqués que ce qui est reflété par Morningstar.

Chen, avec les co-auteurs Lauren Cohen de la Harvard Business School et Umit Gurun de l'Université du Texas à Dallas, déclarent dans le rapport :« Nous trouvons des erreurs de classification importantes dans l'univers de tous les fonds obligataires. Cette erreur de déclaration a été persistante, répandu, et semble stratégique, plaçant les fonds mal déclarés dans une position nettement plus positive qu'en réalité. »

De nombreux fonds déclarent plus d'actifs de qualité que ce qui est réellement détenu dans leurs portefeuilles, faire en sorte que ces fonds paraissent nettement moins risqués. Cela se traduit par des classifications erronées généralisées des fonds dans l'univers des fonds communs de placement à revenu fixe américains par Morningstar, qui se fonde sur ces avoirs déclarés.

Analyse des données de 2003 à 2019, l'équipe a comparé les résumés de fonds de Morningstar avec les avoirs réels de 1, 294 fonds communs de placement à revenu fixe basés aux États-Unis sur la base des déclarations des fonds faites à Morningstar et à la Securities and Exchange Commission des États-Unis dans les dépôts trimestriels.

Chen explique que les gestionnaires de fonds communs de placement peuvent mal classer leurs avoirs pour un certain nombre de raisons, y compris des rendements plus élevés.

"Typiquement, nous considérons les rendements comme une compensation pour le risque, " dit-il. " Les obligations plus risquées doivent payer plus de rendements aux investisseurs afin de compenser le risque. Nous trouvons que, bien qu'étant classés dans les mêmes catégories de risque, les fonds mal classés ont des rendements déclarés et réels plus élevés que les fonds correctement classés."

Les fonds mal classés ont également des rendements plus élevés que les fonds correctement classés dans leurs catégories de risque Morningstar.

« Contrôler le ratio de dépenses (qui diminue les rendements), et la durée (une mesure de la maturité), les fonds mal classés ont des rendements supérieurs de 10,3 points de base à leurs pairs, " explique Chen. " Il s'agit de 14 % du rendement trimestriel moyen des fonds d'obligations de première qualité dans l'univers Morningstar, ce qui leur permet d'être mieux classés par rapport à leurs pairs, un réel avantage des fausses déclarations.

« Si nous comparons des fonds mal classés à d'autres fonds communs de placement dans leurs catégories de risque réelles ou si nous utilisons leurs avoirs réels pour les classer dans la catégorie de risque correcte, ils semblent être des interprètes médiocres."

En outre, les fonds mal classés ont plus de notations de fonds connues sous le nom d'"étoiles du matin" que les fonds correctement classés dans leurs catégories de risque. Contrôle des dépenses et des durées, les fonds mal classés ont, en moyenne, 0,34 étoiles de plus par rapport aux autres fonds de leur catégorie de risque. Un fonds moyen a environ trois étoiles, cela représente donc environ 10 % de plus.

Parce qu'ils ont noté que les investisseurs semblent aimer les fonds mal classés, l'équipe a examiné pourquoi.

Ils ont utilisé des étoiles mal classées (étoiles Morningstar attribuées à un fonds mal classé au-dessus de leurs pairs dans leur catégorie de risque Morningstar) comme une expérience pour voir comment les investisseurs dépendent du système de classification de Morningstar. Une étoile mal classée implique une augmentation de 13,8% de la probabilité qu'un investisseur place de l'argent dans un fonds commun de placement obligataire.

"Globalement, " Chen dit, "Cette association de flux à une mauvaise classification montre que les investisseurs utilisent le système de classification de Morningstar et que cette mauvaise classification des actifs a un impact sur la façon dont les investisseurs investissent."

Les fonds mal classés semblent également être ceux qui ont récemment enregistré de mauvaises performances. L'étude révèle que ceux qui ont mal réussi au cours des trois dernières années sont plus susceptibles de commencer à être mal classés.

L'étude suggère que les investisseurs se fient trop aux statistiques récapitulatives agrégées des fournisseurs de données comme Morningstar. Les mesures de classification des risques telles que la qualité de crédit moyenne sous-estimeront très probablement le risque qu'ils prennent en achetant un fonds commun de placement obligataire, qui est le plus répandu avec les données autodéclarées.

« Dans beaucoup de nos cas, les fonds désignés comme portefeuille AAA par Morningstar sont en fait pleins d'obligations pourries, " dit Chen. "Au départ, nous espérons que nos conclusions inciteront les fournisseurs à modifier leur façon de déclarer les données. À long terme, nous espérons voir de meilleures relations entre les fournisseurs de données, produits de placement tels que les fonds communs de placement et les consommateurs.

Chen a récemment reçu le prix Dr. Richard A. Crowell pour ses recherches qui ont révélé lorsque les gestionnaires de fonds communs de placement puisaient dans leurs réseaux pour obtenir des informations sur les opérations d'initiés, les portefeuilles en bénéficient.