Lorsqu'un jury décide du sort d'une personne, ils le font sur la base des preuves qui leur sont présentées dans la salle d'audience. Preuves obtenues à partir d'analyses médico-légales, telles que l'analyse ADN, est souvent interprété comme une preuve solide par les jurés.

Cette perception des preuves médico-légales est renforcée par des émissions de télévision populaires telles que CSI :Crime Scene Investigation, où des preuves matérielles sont utilisées pour résoudre des meurtres dans une confrontation « policière » entre des flics déductifs et des criminels rusés couvrant leurs traces. Tout ce qu'il faut, c'est la bonne preuve pour reconstituer l'histoire.

Mais des recherches récentes suggèrent que la réalité de l'analyse médico-légale est qu'elle peut être subjective et faillible. Par exemple, les preuves médico-légales peuvent parfois être ambiguës en raison de facteurs tels que la présence d'ADN sur des échantillons provenant de plus d'une personne.

Lorsque les preuves médico-légales sont ambiguës, les informations contextuelles (telles que la connaissance d'une confession) peuvent influencer la façon dont les médecins légistes évaluent les preuves. Cette distorsion dans leur évaluation est appelée biais contextuel et a été déclarée comme une raison pour laquelle des erreurs judiciaires se produisent.

Notre recherche est en accord avec cette recherche récente selon laquelle les informations contextuelles peuvent influencer les décisions des examinateurs médico-légaux. Mais ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Nous pensons qu'il est prématuré de retirer le contexte de l'analyse médico-légale. Les préjugés contextuels de la part d'un médecin légiste ne signifient pas nécessairement que des erreurs seront commises.

Il est difficile pour les psychologues au Royaume-Uni de faire des recommandations sur les effets du contexte sur les examinateurs médico-légaux car la recherche à ce jour a été assez limitée, notamment dans la manière dont il a été mené.

Par exemple, certaines études avaient une très petite taille d'échantillon. Certains n'avaient pas de groupe témoin. Chez les autres, la précision n'a pas été mesurée. Cela signifie que les chercheurs ne pouvaient pas savoir avec certitude si les participants auraient eu des performances différentes si aucune information contextuelle n'avait été à leur disposition. Il a donc été difficile de généraliser sur les effets du biais contextuel sur les décisions des examinateurs médico-légaux.

Le biais n'est pas égal à l'erreur

Mais notre étude présente l'idée que l'information contextuelle ne conduit pas nécessairement toujours à une prise de décision inexacte.

D'abord, des preuves médico-légales seront générées à la fois à partir de la scène du crime et du suspect, ce qui signifie que les empreintes digitales laissées sur une scène de crime sont plus susceptibles qu'improbables de correspondre aux empreintes digitales du suspect. Pour cette raison, les informations contextuelles (telles que la connaissance d'un aveu) qui incitent les médecins légistes à trouver une correspondance peuvent conduire à des décisions plus précises.

Des informations contextuelles peuvent également indiquer à l'examinateur les tests à effectuer. Si l'examinateur sait à quelles questions il doit répondre, alors ils peuvent éviter des tests sans valeur. Mais cela signifie aussi qu'ils peuvent oublier quelque chose. Par exemple, une recherche a cité un cas de viol-homicide. Dans ce cas, un laboratoire médico-légal a été invité par des détectives à analyser uniquement les preuves des échantillons de sperme. Cela signifiait que les médecins légistes avaient manqué des échantillons de sang qui se sont avérés faire partie intégrante de l'affaire.

Sur la base de cet exemple, les chercheurs ont déclaré que l'ignorance contextuelle peut avoir plus d'effet négatif sur les décisions médico-légales que les biais contextuels. Ce point de vue est soutenu par des études psychologiques qui ont montré que des processus de décision biaisés peuvent conduire à des résultats de décision précis.

Impact sur les décisions du jury

Malgré les effets positifs potentiels, il peut rester éthiquement et juridiquement inapproprié pour les médecins légistes d'utiliser des informations contextuelles. Par exemple, les jurés peuvent interpréter les différents types de preuves, comme des aveux et des preuves médico-légales, comme étant indépendants les uns des autres.

Mais si des informations contextuelles telles qu'une confession facilitent l'interprétation des preuves médico-légales, les jurés peuvent penser à tort que chaque élément de preuve soutient indépendamment l'autre alors que ce n'est pas réellement le cas. Cela signifie que les jurés pourraient surestimer les chances qu'un accusé soit coupable.

Notre revue suggère que les préoccupations relatives à l'étude des biais contextuels chez les examinateurs médico-légaux :petite taille de l'échantillon, aucune mesure d'exactitude et l'absence d'utilisation d'un groupe de contrôle—il est difficile d'en tirer des implications et des recommandations.

Nous suggérons que les recherches futures utilisent les compétences des examinateurs médico-légaux et des psychologues cognitifs. Ensuite, que les deux ensembles de compétences peuvent être utilisés pour créer des expériences réalistes. Les examinateurs ont la connaissance nécessaire des environnements de laboratoire et des preuves médico-légales, mais nous pensons que l'accès à ces connaissances aidera les psychologues à concevoir des expériences plus rigoureuses ciblées sur l'étude des biais contextuels chez les examinateurs médico-légaux. Ce n'est qu'alors que nous découvrirons que des conclusions appropriées peuvent être tirées quant à savoir si le biais contextuel est une aide ou un obstacle.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.