Les attaques récentes contre les études sur les « griefs » ont suscité une attention renouvelée à la politique de la connaissance dans l'académie. Dans une vaste enquête, Marc Horowitz, William Yaworsky et Kenneth Kickham revisitent certaines des controverses les plus sensibles de l'anthropologie. Prenant la température du terrain depuis les « guerres scientifiques » torrides des années 90, Horowitz et ses collègues cherchent à savoir si l'anthropologie est toujours une maison divisée sur des questions de vérité, justice et l'American Anthropological Association.

• La science n'est-elle qu'un moyen de savoir, pas plus valable que d'autres approches de la connaissance ?
• Les sociétés préhistoriques étaient-elles généralement plus pacifiques et plus promiscuité ?
• Les différences d'intelligence entre les groupes ethniques sont-elles valables ?
• Margaret Mead a-t-elle été dupée par ses informateurs samoans ?
• Napoléon Chagnon a-t-il fait du mal aux Yanomami ?

Dans le dernier numéro de Anthropologie actuelle , Horowitz et ses collègues découvrent des modèles riches dans les données. Sous-domaine disciplinaire, genre et, notamment, l'orientation politique sont tous des prédicteurs significatifs des opinions des anthropologues. C'est-à-dire, connaître la politique d'un anthropologue en dit long sur sa position sur ces questions.

Les auteurs s'inspirent provisoirement de « l'intuitionnisme social » du psychologue Jonathan Haidt pour interpréter les résultats. Ils espèrent qu'une meilleure appréciation du rôle des intuitions morales partagées dans la construction des connaissances pourra aider les chercheurs à parvenir à un consensus même sur leurs controverses les plus controversées.