Si vous voulez convaincre les gens de ne pas faire confiance à un message politique inexact sur Facebook, le qualifier de satire peut aider, une nouvelle étude trouve.

Des chercheurs de l'Ohio State University ont découvert que signaler des messages politiques inexacts parce qu'ils avaient été contestés par des vérificateurs des faits ou d'autres utilisateurs de Facebook n'était pas aussi efficace pour réduire la croyance dans les mensonges ou empêcher les gens de les partager.

Cependant, étiqueter les messages inexacts comme étant de l'humour, une parodie ou un canular a réduit la croyance des utilisateurs de Facebook dans les mensonges et a entraîné une volonté nettement moindre de partager les publications.

« Nous avons pensé que les indicateurs de vérification des faits pourraient plutôt bien fonctionner sur Facebook, mais ce n'est pas ce que nous avons trouvé, " a déclaré R. Kelly Garrett, auteur principal de l'étude et professeur de communication à l'Ohio State.

"Cela a seulement aidé d'avoir des drapeaux pour les messages satiriques. Cela soulève des questions très intéressantes sur les raisons pour lesquelles les gens sont poussés à ne pas croire une affirmation lorsque vous leur dites qu'il s'agit d'un canular ou d'une satire, mais pas quand les journalistes ou même leurs pairs disent qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans l'histoire."

Garrett a mené l'étude avec Shannon Poulsen, doctorant en communication à l'Ohio State. Les résultats sont publiés en ligne dans le Journal de la communication assistée par ordinateur .

Les chercheurs ont mené deux études distinctes.

En premier, impliquant 218 adultes de partout au pays au début de 2018, les participants ont rempli un bref questionnaire qui comprenait des mesures de leurs positions, connaissances et croyances sur plusieurs sujets politiques, ainsi que leur idéologie politique, affiliation à un parti et données démographiques.

L'une des questions leur demandait à quel point ils pensaient à deux affirmations inexactes qui avaient prévalu dans les médias sociaux. L'un était un mensonge qui était plus susceptible d'être cru par les républicains ("des millions de votes illégaux ont été exprimés lors de l'élection présidentielle de 2016") et un autre qui était plus susceptible d'être cru par les démocrates ("la Russie a falsifié le décompte des voix afin d'obtenir Donald Trump élu président").

Les chercheurs se sont également livrés à une subtile tromperie.

Les participants ont donné leur consentement et ont ensuite été invités à se connecter à leur compte Facebook, accorder aux chercheurs l'accès à leur profil d'utilisateur. Mais les chercheurs n'ont pas enregistré leurs informations de connexion ni accédé à leurs comptes.

Environ deux semaines plus tard, les participants ont été recontactés. Les chercheurs leur ont dit qu'ils leur présenteraient un « vrai contenu Facebook » qui apparaîtrait sur leurs flux Facebook. Mais, en réalité, l'équipe de recherche a créé tous les postes.

On a montré aux participants deux publications sur Facebook avec les déclarations inexactes qui leur avaient été posées environ deux semaines plus tôt (votes illégaux exprimés lors des élections de 2016 et falsification des votes russes).

Chaque participant a reçu l'un des trois drapeaux au bas de chacun des messages :une seconde qui a dit que d'autres utilisateurs de Facebook comme eux l'ont contesté, ou un troisième qui a dit que c'était par humour, site de parodie ou de canular. Un quatrième groupe de participants n'a reçu aucun drapeau sur ses messages.

Les résultats ont montré que les personnes qui ont reçu les drapeaux disant que les vérificateurs des faits ou leurs pairs contestaient le message croyaient toujours autant aux mensonges qu'auparavant. Plus loin, ils étaient encore susceptibles de dire qu'ils partageraient les fausses informations.

Mais les personnes qui ont reçu le drapeau disant que le message était destiné à l'humour étaient plus susceptibles de changer d'avis. Ils étaient moins susceptibles de croire au mensonge et étaient moins susceptibles que les autres de dire qu'ils le partageraient.

"Il y a peu de raisons de ne pas étiqueter la satire, ", a déclaré le co-auteur Poulsen.

"Les meilleures blagues sont toujours drôles même quand on sait que ce sont des blagues. Plus important encore, l'étiquetage peut aider des personnes qui, autrement, pourraient être induites en erreur."

Garrett a ajouté que la conclusion n'est pas anodine, étant donné qu'il y a beaucoup de satire partagée sur les réseaux sociaux.

Les chercheurs ont fait une deuxième étude, avec un échantillon plus large (610 personnes) et plus diversifié sur le plan démographique. L'étude était similaire, bien que pas exactement la même, et a eu les mêmes résultats généraux, dit Garrett.

Même si ce n'était pas l'objet de l'étude, Garrett a noté un autre résultat important :il n'y a pas eu d'effet « retour de flamme » des drapeaux Facebook, dans lequel les gens sont plus susceptibles de croire à de fausses informations si on leur dit qu'elles sont fausses. Certaines premières recherches dans le domaine ont suggéré qu'il pourrait y avoir un tel effet.

"Le signalement des mensonges n'a pas toujours abouti à des croyances plus précises, mais cela n'a jamais abouti à moins de précision parmi nos participants, " il a dit.

Bien que la plupart des indicateurs de vérification des faits n'aient pas fonctionné dans cette étude, Garrett a déclaré qu'il n'était pas prêt à dire qu'ils ne pouvaient pas être efficaces. Mais ils peuvent avoir besoin d'être modifiés.

Garrett a déclaré qu'il soupçonnait que l'une des raisons pour lesquelles les drapeaux satiriques fonctionnaient est qu'ils disaient aux gens pourquoi une certaine déclaration était fausse, parce que c'était censé être de l'humour.

« Quand vous dites simplement qu'une affirmation est fausse, vous n'avez pas vraiment expliqué pourquoi, " il a dit.

"Les gens réagissent aux histoires. Ils veulent savoir pourquoi quelque chose est qualifié d'inexact."

Disant ainsi, « Ce contenu s'est avéré être de la propagande étrangère » pourrait être plus efficace que de simplement dire :"Ce contenu s'est avéré faux."

« Si vous expliquez clairement aux gens pourquoi vous qualifiez une déclaration de « fausse », ' qui peut être plus convaincant pour les gens, " a déclaré Garrett.