Ce que le rapport Stern a fait en 2006 pour l'atténuation du changement climatique et la nécessité de réduire les émissions de carbone, L'ancien secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon essaie maintenant de faire pour l'adaptation au climat :Montrez les chiffres ! Cette semaine, la Commission mondiale sur l'adaptation que Ban Ki-moon a fondée avec Bill Gates et Kristalina Georgieva de la Banque mondiale, a publié son rapport Adapt Now, déclarant qu'investir maintenant 1,8 billion de dollars dans l'adaptation au climat entraînera un total de jusqu'à 7,1 billions de dollars de bénéfices nets. Le message est clair, investir dans l'adaptation au climat pour mieux faire face aux conditions météorologiques extrêmes et à l'élévation du niveau de la mer est logique sur le plan économique. Mais pourquoi ne le faisons-nous pas alors ?

L'urgence climatique pourrait faire la une des journaux, beaucoup de confusion subsiste au sujet de termes tels que l'atténuation et l'adaptation et la différence entre eux. Les gens se sont toujours sentis mal à l'aise d'admettre la nécessité de s'adapter, car cela pourrait être considéré comme n'essayant plus de faire pression pour l'atténuation et de réduire les émissions de carbone. Toujours, alors que la politique climatique a longtemps discuté de l'atténuation et de l'adaptation à la fois comme des réponses nécessaires, le monde des affaires a été beaucoup plus lent à reconnaître l'adaptation comme une stratégie pour lutter contre le changement climatique.

L'adaptation est un concept déroutant pour les entreprises. Souvent, quand les managers parlent de la façon dont ils s'adaptent, ils expliqueront comment ils améliorent leur empreinte carbone. Mais c'est l'atténuation. Et quand vous expliquez ce que nous entendons par adaptation, chaque manager vous dira que son entreprise s'adapte en permanence aux évolutions de l'environnement, aussi ceux liés au temps et au climat. Producteurs d'aliments, les compagnies d'assurance, ils surveillent tous les conditions météorologiques et analysent comment tout changement pourrait affecter leurs actifs. Cela fait partie du statu quo.

Nos recherches montrent que l'état d'esprit du statu quo pourrait être une erreur. Cela conduit les entreprises à sous-estimer les perturbations climatiques hors de l'ordinaire et la nécessité de changer radicalement les pratiques commerciales pour être résilientes face à des événements météorologiques extrêmes. Étudier les réponses des compagnies pétrolières au Carbon Disclosure Project sur l'adaptation au climat, nous avons constaté que les compagnies pétrolières ont tendance à considérer les signaux climatiques comme rien de nouveau. Ils ne voient pas la nécessité de changer leurs pratiques commerciales parce qu'ils se sentent préparés. De nombreux signaux climatiques sont simplement considérés comme faisant partie intégrante du fonctionnement dans des conditions extrêmes comme dans l'Arctique. Nous avons trouvé une dynamique similaire lorsque Shell a ouvertement répondu aux critiques via un Webchat public sur le forage dans l'Arctique. Les ingénieurs de Shell étaient convaincus qu'ils pouvaient gérer les conditions extrêmes et qu'il n'y avait aucun risque supplémentaire. Toujours, en 2015, Shell a abandonné ses projets de forage dans l'Arctique, apparemment en raison de la découverte décevante de pétrole et de gaz.

Pourquoi les entreprises sous-estiment-elles l'importance des signaux climatiques et ne voient-elles pas la nécessité d'une refonte radicale de leurs opérations ? Nous avons constaté que cela a beaucoup à voir avec la façon dont ils traitent les informations liées au climat dans leur entreprise. Les personnes responsables ont tendance à souffrir d'une attention sélective. Ils ne remarquent que certains signaux liés au changement climatique tout en ignorant d'autres. Une grande partie de ce qu'ils considèrent comme le changement climatique dépend de la source d'information qu'ils consultent. Les rapports de la CIPV, par exemple, pourraient sensibiliser, mais ils n'ont pas la spécificité nécessaire pour que les entreprises comprennent comment le climat les perturbe. L'attention sélective conduit également à se concentrer uniquement sur les activités en cours, écartant les développements à long terme.

Ce qui était le plus surprenant, peut être, est que les entreprises dotées de systèmes de gestion des risques bien développés et celles qui subissent fréquemment des conditions météorologiques extrêmes sont plus susceptibles de sous-estimer le besoin d'adaptation au climat. Paradoxalement, être préparé maintenant pourrait les laisser sous-préparés à long terme. Leurs systèmes de gestion des risques sont généralement basés sur des expériences passées. Mais, comme sur les marchés financiers, les expériences passées ne constituent pas une garantie pour les développements futurs. En s'appuyant tant sur le passé, les entreprises pourraient ne pas voir la nécessité de mesures radicales pour faire face aux imprévus. Le problème majeur de l'adaptation climatique est que nous ne savons pas encore ce que la nature va nous lancer, il y a tellement d'incertitude. Les entreprises qui semblent bien préparées pourraient donc très bien être également prises par surprise. Même si, au fond, ils savent qu'un changement radical est nécessaire, ils agissent comme si les mesures actuelles étaient suffisantes. Un changement de mentalité semble attendu depuis longtemps.