La dernière élection présidentielle a été l'une des plus houleuses de l'histoire récente. Avec 2020 qui approche à grands pas et les divisions politiques encore plus profondes, si c'est même possible, vous pourriez vous demander, « À quoi sert même une discussion politique ?

Rachel Wahl, professeur adjoint à la Curry School of Education and Human Development de l'Université de Virginie, est là pour répondre à cette question.

Wahl étudie comment les idées se propagent à travers le dialogue et l'activisme. Son travail l'a amenée au cœur des débats les plus houleux de la nation, y compris les conversations entre la police et les personnes de couleur, et des conversations entre les électeurs soutenant le président Trump et l'ancienne candidate à la présidentielle Hillary Clinton. Plus récemment, ses recherches se sont concentrées sur la façon dont les gens apprennent les uns des autres à travers des divisions politiques profondes.

Avec la polarisation politique croissante dans tout le pays, Les recherches de Wahl sont plus pertinentes que jamais. Elle a récemment été sélectionnée pour une bourse de l'Institute for Advanced Studies in Culture de l'UVA, où elle coprésidera le Colloque Culture et Formation, un programme d'enquête sur la formation morale et politique qui explore le développement des enfants, dirigeants et citoyens. Elle a également reçu une bourse 2019 de la National Academy of Education et de la Spencer Foundation pour poursuivre ses recherches sur le dialogue.

Le dernier projet de Wahl, financé par une subvention distincte de la Fondation Spencer, se concentre spécifiquement sur les campus universitaires. Cet automne, Wahl observera des sessions de discussion hebdomadaires entre des étudiants politiquement divers et mènera environ 60 entretiens approfondis avec des étudiants, en espérant mieux comprendre les bénéfices et les limites du dialogue. Les étudiants intéressés à participer à ce programme peuvent postuler ici. Les candidatures doivent être déposées le 1er septembre.

Nous avons rencontré Wahl pour en savoir plus sur le dialogue et sur la manière dont nous pouvons tous travailler pour cultiver un dialogue sain sur les campus universitaires et dans nos propres vies.

Q. Qu'entend-on exactement par « dialogue délibératif ? »

R. Le terme « délibération » fait généralement référence à des arguments motivés au sujet d'une question ou d'une décision politique. « dialogue » est un terme plus large qui décrit souvent des conversations qui nous aident à nous comprendre les uns les autres en tant qu'êtres humains. Le « dialogue délibératif » essaie de faire les deux.

Ce que j'ai vu dans les études que j'ai menées, c'est que la plupart de nos conflits sont à la fois politiques et personnels. Il est difficile de faire beaucoup de progrès sur la délibération politique sans humaniser les personnes à qui vous parlez, mais il est difficile d'humaniser les interlocuteurs sans aborder les enjeux politiques qui sont au cœur de leurs expériences. J'examine donc la relation entre ces deux formes d'engagement avec une autre personne.

Q. Quel est le but du dialogue ?

R. C'est une de mes principales questions. Pourquoi devrions-nous parler aux gens auxquels nous nous opposons? Je ne tiens pas pour acquis que ces conversations ont l'un des effets positifs que certaines personnes supposent.

Ce que j'ai trouvé jusqu'à présent, c'est que ces conversations sont les meilleures pour aider les gens à comprendre les autres. Ceci est très différent des objectifs que de nombreux théoriciens et praticiens ont pour la délibération, qui incluent la construction d'un consensus sur les questions politiques et la légitimation des décisions démocratiques.

Au lieu, ce que ces conversations font le mieux, c'est de révéler les raisons personnelles et de principe derrière ce qui peut à première vue sembler être des opinions politiques incompréhensibles. L'une de mes principales questions maintenant est de savoir quelle valeur, si seulement, ça peut tenir.

le dialogue aide également les gens à remettre en question leurs propres hypothèses. Cela peut aider les gens à devenir des penseurs plus nuancés, plus lucide dans leur réflexion, plus disposé à prendre au sérieux les opinions et les expériences des autres. Je pense que tout cela est bon pour la réflexion et pour la démocratie. Cependant, ce n'est pas censé, en soi, résoudre les problèmes d'injustice.

Q. Cela m'amène parfaitement à ma question suivante :quelles sont certaines des limites du dialogue ? Pourquoi ne peut-il pas résoudre des choses comme l'injustice ?

A. le dialogue repose sur l'ouverture à entendre des opinions opposées. Un dialogue entre un groupe avec moins de pouvoir et un groupe peu réceptif avec plus de pouvoir n'accomplira pas de changement politique. Poursuites, la mobilisation de la pression publique par des manifestations, le travail de campagne et les pratiques connexes restent des outils essentiels dans une démocratie.

Le caractère volontaire du dialogue est également important. Les personnes présentes doivent vouloir comprendre ou être comprises, sinon, cela peut sembler coercitif, et cela peut faire plus de mal que de bien.

Par exemple, en 2018, un dialogue intitulé « Listen First » a eu lieu ici à Charlottesville, en partie en réponse aux violences des 11 et 12 août, 2017. Les membres de la communauté locale ont boycotté le dialogue pour faire valoir que la violence raciste nécessite des solutions légales et systémiques et ils craignaient que le dialogue sur la question ne masque l'oppression et les inégalités sous-jacentes qui ont rendu le rassemblement possible. Dans ce cas, les membres de la communauté ne ressentaient pas le désir de ce genre de conversation et pensaient que cela pourrait remplacer d'autres outils, comme les changements de politique.

Q. Qu'est-ce qui vous intéresse le plus sur le dialogue grâce à vos recherches ?

A. Le dialogue fait-il du mal, et si oui, lorsque, pourquoi et à qui ? Le dialogue fait-il du bien, et si oui, lorsque, Pourquoi, pour qui, et avec quelle signification plus large ?

Je suis également intéressé de voir ce qui se passe dans un dialogue qui se maintient dans le temps, quand les étudiants se réunissent chaque semaine pendant un semestre avec d'autres étudiants qui ne sont pas seulement divers, mais politiquement opposé.

Une chose que j'ai vue dans des recherches précédentes avec les électeurs de Trump et Clinton, c'est que les étudiants disaient régulièrement :"Je ne sais pas ce qui se serait passé si nous nous étions revus." Et ils ont dit cela à la fois avec espoir et sans espoir. D'une manière pleine d'espoir, ils pensaient qu'ils auraient pu développer la confiance et avoir une conversation plus approfondie. Et d'une manière moins optimiste, ils craignaient que ce ne soit la nouveauté de la première rencontre qui les rende prêts à s'écouter. Je suis curieux de savoir ce qui se passe si des relations entre des étudiants politiquement opposés se forment au fil du temps.

Q. Qu'y a-t-il d'unique dans le dialogue dans un environnement collégial ?

A. La mission des universités, en particulier des universités publiques comme l'UVA, est en partie de cultiver des citoyens qui peuvent s'engager de manière éclairée, à la fois avec les problèmes de leur temps et aussi avec des personnes d'horizons divers. Ceci est considéré comme important parce que beaucoup de gens soutiennent que la capacité d'apprendre de ceux avec qui nous ne sommes pas d'accord est au cœur de la démocratie – c'est ce qui définit le mode de vie démocratique.

En outre, les universités sont l'endroit où les gens ont le temps et l'attention nécessaires pour participer à ces conversations. Ne pas trop généraliser - il y en a beaucoup, beaucoup de gens à UVA et sur d'autres campus qui ont plusieurs emplois et étudient à 3 heures du matin parce qu'ils travaillent tellement. Mais l'université est une période de la vie où l'on demande aux gens de se concentrer sur l'apprentissage, et une partie de cela peut être l'apprentissage politique.

Q. Pourquoi les étudiants devraient-ils se soucier du dialogue et quels conseils leur donneriez-vous pour pratiquer le dialogue délibératif dans leur vie personnelle ?

A. La réponse que la plupart des gens donneraient est que les étudiants devront interagir avec des personnes différentes d'eux pour le reste de leur vie, et il serait bon qu'ils sachent comment le faire.

Mais je pense que la vraie raison pour laquelle la plupart des étudiants y assistent est la curiosité. La plupart d'entre nous n'ont pas de conversations approfondies avec des gens qui sont vraiment en désaccord avec nous. Soit nous ne connaissons pas de personnes qui ont voté différemment de nous aux élections de 2016, ou si nous le faisons, alors nous évitons de les engager dans une discussion significative.

Je pense que plus nous pouvons [engager] - et je ne dis pas que c'est facile, et je ne dis pas que je suis bon dans ma vie personnelle - plus nous pouvons poser des questions axées sur la compréhension sur des sujets sur lesquels nous pensons être prêts à entendre des idées opposées, le meilleur.

Un mot d'avertissement :je ne pense pas que [l'engagement soit] toujours bon et toujours approprié. Il y a des sujets sur lesquels je ne peux pas avoir ce genre de conversation en ce moment. Mais il y a aussi des sujets qui nous tiennent vraiment à cœur, pourtant que nous pouvons essayer de comprendre quelque chose de l'autre côté.

Peu importe combien de recherches moi ou quelqu'un d'autre fait, aucune personne qui entre dans une telle conversation ne peut prédire ce qui va se passer pour eux. Peut-être qu'une personne qui semblait être un monstre sera révélée comme humaine. Peut-être que cela changera la façon dont nous voyons un problème, ou peut-être que cela nous rendra simplement plus stratégiques dans la façon de mieux faire campagne pour la personne que nous soutenons la prochaine fois. le dialogue est, et le sera toujours, une entreprise incertaine.