Une étude des dictateurs au cours des 150 dernières années montre qu'ils sont rarement associés à des économies fortes, et assez souvent avec les plus faibles.

Les dirigeants autocratiques sont souvent crédités d'avoir délibérément obtenu de bons résultats économiques, comme feu Lee Kuan-Yew, qui est largement crédité de la prospérité de Singapour.

Mais de nouvelles recherches publiées dans le Leadership Trimestriel revue par des chercheurs de l'Université RMIT et de l'Université Victoria à Melbourne, Australie, remet en question cette hypothèse de longue date.

L'économiste de l'Université RMIT, le Dr Ahmed Skali, a déclaré qu'une analyse solide des données sur la croissance économique, les régimes politiques et les dirigeants politiques de 1858 à 2010 ont constaté que les dictateurs supervisaient rarement des économies fortes.

« À une époque où les électeurs échangent volontairement leurs libertés politiques en échange de promesses de solides performances économiques à des personnalités fortes comme Donald Trump, Vladimir Poutine ou Recep Tayyip Erdogan, il est important de comprendre si les dirigeants autocratiques génèrent de la croissance économique, " a déclaré Skali.

"Nos résultats empiriques ne montrent aucune preuve que les dirigeants autocratiques réussissent à générer une croissance économique de manière systématique."

Les autocrates dont les pays ont connu une croissance économique supérieure à la moyenne n'ont été trouvés qu'aussi souvent que l'on pourrait le prévoir en se basant uniquement sur le hasard.

En revanche, des autocrates supervisant une faible croissance économique ont été trouvés beaucoup plus fréquemment que le hasard ne le prédira.

"Pris ensemble, ces deux résultats jettent un sérieux doute sur l'idée que les dirigeants autocratiques réussissent à promouvoir la croissance économique, " il a dit.

L'étude a examiné d'autres résultats importants au-delà de la simple croissance économique.

"Nous avons également examiné si les dirigeants autocratiques étaient doués pour mettre en œuvre des mesures qui profitent principalement aux moins nantis de la société, comme réduire le chômage ou dépenser plus pour la santé et l'éducation. Ce n'était pas le cas, " a déclaré Skali.

« Nous avons également examiné plus en détail si les autocrates à croissance positive, bien que peu fréquent, méritent vraiment le mérite d'avoir renversé le sort économique de leur pays."

Il n'y avait aucune preuve suggérant que les dictateurs aient eu une influence positive sur les trajectoires de croissance dans les cinq ou dix ans après la prise du pouvoir.

"Par conséquent, il semble que même les rares autocrates à croissance positive se trouvent largement au bon endroit au bon moment et « surfent sur la vague » de la croissance préexistante, " a déclaré Skali.

La même analyse, menées sur des dictateurs qui supervisent les économies pauvres, pour voir s'ils s'étaient simplement retrouvés au mauvais endroit au mauvais moment, ont plutôt constaté que la croissance économique avait chuté de manière significative après l'arrivée au pouvoir d'un autocrate économiquement « mauvais ».

En bref, il a été démontré que les dictateurs avaient peu d'influence sur la croissance des économies, mais souvent plus d'influence pour les faire baisser.

Comment pouvons-nous être si facilement dupés à penser le contraire ?

La co-auteure et économiste comportementale de l'Université Victoria, Stephanie Rizio, a déclaré que les humains étaient câblés pour percevoir l'agence :la tendance à attribuer des intentions conscientes à des phénomènes qui ne sont pas guidés par de telles intentions.

"Dans la nature, c'est une stratégie évolutive réussie, même si cela conduit à des faux positifs, " elle a expliqué.

"Il vaut mieux interpréter le bruissement dans un buisson voisin comme causé par un prédateur ou un membre d'une tribu rivale mal intentionnée, et être incorrect, que de l'attribuer au vent et d'être incorrect. Cette tendance est restée avec nous jusqu'à nos jours."

En tant que primates sociaux, Rizio a expliqué, nous sommes également enclins à accepter l'autorité d'un seul individu, le primate alpha.

"C'est peut-être la raison pour laquelle nous attribuons régulièrement les résultats au niveau du groupe aux actions des dirigeants, même lorsque les dirigeants n'ont aucun contrôle sur les résultats, qui peut nous amener à accepter des styles de leadership autocratiques, " elle a dit.

La littérature sur le leadership a récemment montré que, en période d'incertitude, l'ordre et la prévisibilité fournis par un système fortement hiérarchisé peuvent rendre l'idée d'un leadership autocratique plus attrayante.

Skali a déclaré que la recherche n'était pas seulement intéressante pour le développement économique et la théorie du leadership politique, mais aussi une question d'actualité alors que la montée en puissance des personnages « hommes forts » devient de plus en plus répandue.