L'annonce d'une nouvelle espèce d'humain ancien (plus exactement hominin) des Philippines, rapporté aujourd'hui dans Nature, provoquera beaucoup de hochements de tête parmi les anthropologues et les archéologues.

Certains accueilleront la publication avec un enthousiasme fou, croire que cela confirme leur propre point de vue sur notre passé évolutif. D'autres hurleront de colère, croire que la déclaration va beaucoup trop loin avec trop peu de preuves.

Moi, Je suis assis quelque part au milieu de ce spectre d'opinions. J'ai longtemps promu une vision pluraliste de l'évolution humaine et je considère que les archives fossiles d'hominidés suggèrent fortement une grande diversité d'espèces.

Il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que l'évolution humaine ait été différente de l'évolution des autres animaux où, par exemple, parmi nos proches parents primates, la diversité était et continue souvent d'être la règle.

À la fois, chaque nouvelle découverte doit s'accumuler et doit être jugée sur ses mérites, sur la base des éléments de preuve présentés. Nous ne pouvons pas simplement accepter l'interprétation d'une nouvelle découverte parce qu'elle correspond à nos opinions bien ancrées.

Mais il faut aussi garder la tête froide, parce que la désignation de toute nouvelle espèce est encore une hypothèse scientifique, mûr pour l'épreuve et loin d'être figé, même s'il est publié dans les pages réputées d'un journal comme La nature .

La trouvaille des Philippines

Donc, qu'ont-ils trouvé au juste ? C'est surnommé Homo luzonensis, après l'île principale des Philippines, Luzon, où il a été récupéré lors des fouilles de la grotte de Callao en 2007, 2011 et 2015.

Ce nouvel hominidé est représenté par une poignée de dents adultes fortement usées provenant d'un ou deux individus, un pied et deux orteils, deux os de doigt, et le fragment de la tige d'un fémur juvénile.

Son anatomie est considérée comme un mélange particulier de caractéristiques que l'on trouve normalement chez les humains vivants, L'homo erectus, le Hobbit (Homo floresiensis) et l'Australopithèque.

Les similitudes avec les australopithèques sont particulièrement intrigantes lorsque l'on réfléchit un instant à qui étaient réellement les australopithes. Un exemple célèbre est "Lucy" qui appartenait à Australopithecus afarensis vivant dans la vallée du Grand Rift en Afrique de l'Est. Un autre est Australopithecus sediba, d'une grotte en Afrique du Sud et trouvé il y a tout juste une décennie.

Ces espèces et les nombreuses autres espèces d'Australopithèques (et il y en a au moins six décrites) ne vivaient qu'en Afrique subsaharienne, il y a environ 2 à 5 millions d'années.

Les membres de l'australopithèque ont été parmi les premiers hominidés qui ont donné naissance au genre humain Homo. Cela fait d'eux l'un de nos propres ancêtres évolutifs. Encore, malgré leur bipédie certaine, ils semblent également avoir passé une grande partie de leur temps à grimper dans les arbres, peut-être nourrir, dormir et échapper aux prédateurs.

Ils pesaient généralement environ 30 à 50 kg, mesurait de 1 à 1,5 mètre de haut, et avait une taille de cerveau d'environ un tiers de la taille de la nôtre. Ils ont peut-être produit et utilisé des outils en pierre brute, mais les preuves restent floues. Dans un sens, ils auraient ressemblé beaucoup à des chimpanzés mais avec des visages et des dents de devant plus petits et avec des corps droits.

Est-ce une nouvelle espèce ?

Les comparaisons statistiques faites dans la recherche nouvellement publiée, dirigé par Florent Détroit du Musée de l'Homme, mettent en évidence un assortiment assez étrange de caractéristiques chez Homo luzonensis.

Mais le spécimen de type (ou holotype) très important, appelé fossile CCH6, ne comprend que quelques dents de la mâchoire supérieure, qui sont tous assez fortement usés ou cassés.

Il n'y a pas beaucoup d'anatomie préservée ici, et cela me laisse penser que le cas de cette nouvelle espèce est un peu fragile.

Comme il serait étonnant que quelque chose ressemblant à l'australopithèque ait survécu longtemps, longue, chemin de la vallée du Rift africain pas plus tard que 50, il y a 000 ans ?

Bien, comme il s'avère, c'est précisément le cas du diminutif Homo floresiensis de Flores dans l'est de l'Indonésie, le plus récemment daté entre 60, 000 et 100, 000 ans.

De nouveau, tandis que le Hobbit aurait pu nous préparer philosophiquement à des découvertes encore plus radicales, le cas d'Homo luzonensis doit être jugé uniquement sur ses mérites.

Je pense que je préférerais laisser le fossile dans ce que l'archéologue et anthropologue kenyan Louis Leakey appelait le "compte d'attente" jusqu'à ce que nous ayons beaucoup plus de preuves.

Datation des découvertes de fossiles

Ce qui me dérange le plus dans les nouvelles recherches, c'est la compréhension apparemment médiocre de l'âge d'Homo luzonensis. Il n'y a pas beaucoup de nouvelles preuves présentées ici sur la datation du site ou les fossiles eux-mêmes, et le travail qui a été fait précédemment doit être interprété avec beaucoup de prudence.

La méthode utilisée pour dater les fossiles réels (appelée Uranium-series ou U/Th Dating) peut être notoirement peu fiable lors de la datation des os et des dents, et franchement, certains de mes collègues n'acceptent tout simplement pas que ce soit à la hauteur de la tâche.

En effet, les os et les dents peuvent perdre de l'ancien uranium ou en absorber un nouveau lorsqu'ils sont enfouis dans les sédiments, comme ceux contenus dans une grotte, et il n'y a aucun moyen de savoir vraiment si cela s'est produit dans le passé. La méthode suppose que l'uranium n'a été repris qu'une seule fois dans le passé, puis s'est désintégré, ce qui nous donne une horloge radioactive, mais ce n'est probablement pas le cas en réalité.

Il serait d'usage de vérifier la datation d'un site avec différentes méthodes et en utilisant divers matériaux (charbon, sédiment, OS, pierre de coulée de la grotte, et ainsi de suite) et il n'y a aucune explication fournie pourquoi cela n'a pas été fait pour Callao Cave et Homo luzonensis, ou si c'est le cas, comment les recoupements se comparent-ils ?

Je pense que le mieux que l'on puisse dire, c'est que les fossiles semblent avoir plus de 50 ans, 000 ans, mais à quel point quelqu'un peut-il deviner plus vieux. Ils pourraient avoir 55 ans, 000 ans ou 550, 000 ans, et cela ferait une différence très réelle en termes d'importance et de place dans l'évolution humaine.

Toujours, si Détroit et son équipe ont raison sur Homo luzonensis, la nouvelle découverte ajouterait à une image croissante de la diversité humaine éteinte en Asie du Sud-Est, ce que nous n'aurions tout simplement pas pu imaginer il y a une décennie ou deux.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.