A partir d'environ 60 ans, il y a 000 ans, nos espèces se sont propagées à travers le monde occupant un plus large éventail d'habitats que toute autre espèce. Les humains peuvent le faire parce que nous pouvons développer rapidement des outils spécialisés qui rendent la vie possible dans différents environnements - kayaks dans l'Arctique et barrages de pêche en Amazonie. Comment pouvons-nous faire cela? La plupart des chercheurs se concentrent sur notre intelligence :les gens sont meilleurs en raisonnement causal que les autres animaux, et cela nous permet d'inventer des outils utiles.

Nouveaux travaux expérimentaux d'une équipe de recherche de l'ASU publiés dans la revue Nature Comportement Humain cette semaine suggère que l'évolution culturelle peut générer de nouvelles connaissances adaptatives même si les gens ne comprennent pas ce qu'ils font. L'équipe de recherche comprend le professeur Origins et chercheur à l'Institut des origines humaines Robert Boyd et l'ancien chercheur postdoctoral de l'Institut des origines humaines Maxime Derex.

Même dans les sociétés traditionnelles, la technologie humaine est souvent trop complexe pour être le produit de la seule ingéniosité humaine. L'hypothèse de la niche culturelle suggère que les technologies complexes résultent de l'accumulation de nombreuses, généralement petits et souvent mal compris, améliorations apportées à travers les générations liées par la transmission culturelle.

Pour tester l'hypothèse des chercheurs selon laquelle des changements bénéfiques au fil des générations peuvent produire des adaptations culturelles sans compréhension individuelle, l'équipe a étudié l'évolution culturelle en laboratoire avec un exercice pour simuler des « générations » d'améliorations.

Dans la première partie de l'expérience, on a montré aux participants une roue à quatre rayons reposant sur une rampe inclinée. Sur chaque rayon, il y avait un poids qui pouvait être rapproché ou éloigné du moyeu de la roue. La tâche consistait à ajuster la position des poids afin que la roue roule au bas de la rampe le plus rapidement possible. Les participants étaient répartis en 14 groupes ou « chaînes de transmission, " avec chaque chaîne longue de cinq participants.

Dans chaque chaîne, le premier participant a fait quelques essais pour expérimenter avec les poids afin d'améliorer la vitesse à laquelle la roue descendait la rampe. La deuxième, troisième, les quatrième et cinquième participants de la chaîne ont pu voir comment le participant précédent ajustait les poids et ont ensuite fait quelques essais pour expérimenter. En moyenne sur 14 groupes de participants, les résultats sont devenus de mieux en mieux et, à la fin du dernier groupe, les roues allaient presque aussi vite que possible.

Mais cela s'est produit sans aucune augmentation de la compréhension. Après l'expérience, chaque participant a subi un test de compréhension causale et a demandé laquelle des deux roues avec des poids dans différentes positions était la plus rapide.

Cependant, il n'y avait aucun progrès dans la compréhension. Les participants se sont améliorés dans la tâche même si leur compréhension ne s'est pas améliorée. Les réponses du premier participant n'étaient que légèrement meilleures que les choix aléatoires, et les cinquièmes participants n'avaient pas une meilleure compréhension que le premier participant en moyenne.

Le problème était-il que les participants ne pouvaient observer que ce que le membre précédent de la chaîne a fait, pas pourquoi ils ont fait ce qu'ils ont fait ? Une deuxième expérience montre que ce n'est pas le cas.

Dans une seconde version, les participants ont pu fournir une explication écrite des raisons pour lesquelles ils ont positionné les poids là où ils l'ont fait. Cependant, il n'y avait toujours pas d'amélioration systématique de la compréhension.