Depuis un an et demi, Montre Ligne Lumineuse, un groupe non partisan de politologues, a sondé le public américain et ses collègues universitaires dans le but d'évaluer la santé de la démocratie du pays. Au cours de cette période, le groupe de surveillance, qui comprend Gretchen Helmke, professeure de sciences politiques à l'Université de Rochester, a publié des mises à jour régulières sur la base de leurs enquêtes trimestrielles. Maintenant, ils offrent le premier complet, évaluation par des pairs de leurs conclusions dans l'article, "À la recherche de lignes claires dans la présidence Trump, " publié dans la revue Perspectives sur la politique .

Les chercheurs examinent si le public et les experts évaluent l'importance de certains principes démocratiques de la même manière, et la mesure dans laquelle ils partagent des évaluations des risques similaires à nos institutions politiques de base.

Leurs découvertes ?

Si une démocratie saine exige « un consensus sur les transgressions critiques et celles qui sont plus tolérables, nos sondages sont une source d'optimisme. Nous identifions des domaines d'accord substantiels sur les transgressions qui comptent le plus, " écrit l'équipe.

Mais une démocratie solide exige autre chose. « Il faut également un large accord sur le fait que les dirigeants ont transgressé un ou plusieurs principes importants de la démocratie, " ajoutent les chercheurs. " Par cette mesure, nos preuves sont beaucoup moins encourageantes. »

La démocratie américaine est-elle en danger ?

Alors que beaucoup peuvent se demander si la démocratie de la nation est en péril, le groupe met en garde contre toute conclusion aussi radicale. Au lieu, ils se disputent, "il est trop tôt pour savoir si la qualité à long terme de la démocratie américaine en souffrira. Notre système politique et notre société civile conservent de formidables sources de résilience telles que la richesse et la longévité démocratique."

Mais les signes de dégradation potentielle sont partout, ils préviennent. Et ils ne sont pas toujours évidents. rétrograde, quand il se produit, tend à être une érosion lente, plutôt qu'un glissement de terrain évident, notent les savants.

« Une caractéristique clé de l'érosion démocratique, par opposition à, dire, quand les démocraties s'effondrent par coup d'État, c'est que la décomposition est progressive et au coup par coup, " dit Helmke de Rochester.

« Toutes les institutions qui soutiennent la démocratie libérale, par exemple, élections libres et équitables, freins et contrepoids, la règle de droit, et diverses protections du premier amendement - sont nécessairement ciblées ou contestées en même temps, ou au même degré."

De plus, des recherches antérieures ont montré qu'à mesure que le soutien public à la démocratie diminue, l'engagement des dirigeants politiques envers les normes démocratiques peut également diminuer, menaçant ensemble la stabilité de la démocratie libérale. Ces menaces sont exacerbées par la polarisation partisane et les mouvements autoritaires-populistes aux États-Unis et en Europe, note Bright Line Watch.

C'est pourquoi, selon Helmke, il est important d'identifier les institutions qui soutiennent une démocratie et de surveiller de près la façon dont chacune se comporte.

Les sondages Bright Line Watch consistent en une liste en deux parties de 27 déclarations de principes démocratiques qui contribuent à la stabilité et à la performance globales de la démocratie américaine. La première partie demande aux citoyens et aux experts d'évaluer ces principes démocratiques en fonction de leur importance pour la démocratie. La deuxième partie demande à la fois aux citoyens et aux experts comment les États-Unis se comportent sur chacun de ces principes.

Au cours des enquêtes trimestrielles de Bright Line Watch qui couvrent les 18 premiers mois de la présidence de Donald Trump (la prochaine série d'enquêtes est prévue pour mars), l'équipe a découvert que, à un degré surprenant, les partisans et les opposants de Trump s'accordent largement sur les dimensions de la démocratie qu'ils apprécient le plus :des élections libres et honnêtes, la protection de l'égalité des voix, et l'égalité des droits politiques et juridiques. Viennent ensuite les contrôles institutionnels du pouvoir exécutif et des abus de pouvoir politique.

Mais lorsqu'il s'agit d'évaluer les performances, les évaluations commencent à diverger. Alors que les experts restent largement convaincus que les élections américaines sont propres et exemptes de fraude, le public est plus sceptique. D'un autre côté, alors que le public est convaincu que l'égalité des droits de vote est effectivement garantie, les experts ne sont pas si sûrs.

Heures supplémentaires, notent les politologues, le fossé dans les évaluations de performance des principes démocratiques s'est creusé entre les partisans et les opposants du président Trump. Sur l'égalité et l'équité fondamentales en matière de droits juridiques, droit de vote, et des circonscriptions impartiales, Les partisans de Trump donnent des notes élevées aux États-Unis, tandis que ses opposants considèrent que la démocratie est gravement compromise.

La polarisation menace les "lignes lumineuses"

L'un des objectifs du groupe était d'identifier les « lignes claires » théoriques qui provoqueraient une opposition publique généralisée si les dirigeants les franchissaient. Alors que l'équipe a trouvé de larges points d'accord sur ce qui constitue exactement ces lignes lumineuses, ils ont également découvert une énigme :il y a peu d'accord sur les principes démocratiques qui ont été violés.

À l'aide de leurs données originales provenant d'enquêtes auprès d'experts en sciences politiques et du public, ils ont examiné une théorie sur la façon dont les politiciens peuvent transgresser les limites de leur autorité et les conditions dans lesquelles les contraintes s'imposent d'elles-mêmes. En reliant cette théorie aux données de l'enquête, les chercheurs ont ensuite identifié des domaines d'accord potentiels – ce qu'on appelle des lignes claires – entre les experts et le public sur les principes démocratiques les plus importants et s'ils avaient été violés.

Ils concluent que bien que leurs experts interrogés aient effectivement perçu une « érosion démocratique substantielle, " en particulier dans les domaines liés aux freins et contrepoids, la "polarisation entre les partisans et les opposants de Trump sape tout consensus social reconnaissant ces violations".

Voici les principales conclusions empiriques de Bright Line Watch :

1. Bien qu'un large consensus public sur les priorités démocratiques demeure, Les Américains sont profondément divisés sur la qualité de leur démocratie.

2. Ce fossé s'agrandit.

3. Les experts et le public diffèrent sur bon nombre des principes démocratiques auxquels ils accordent le plus d'importance.

4. Le rythme et la séquence de l'érosion démocratique des États-Unis identifiés par les experts interrogés au cours des 1 ½ dernières années sont similaires à la régression démocratique dans d'autres parties du monde.

Bien qu'il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la polarisation nuit à la démocratie, l'équipe s'est principalement concentrée sur la façon dont la polarisation empêche le public de s'entendre sur ce qui constitue réellement une transgression contre un ou plusieurs des principes démocratiques fondamentaux identifiés dans la recherche.

En termes pratiques, Helmke dit, cela signifie que "plus il y a de polarisation, plus il est difficile pour les citoyens de se coordonner entre eux pour punir un dirigeant qui viole la démocratie. »

Où est le tollé public ?

Pourquoi les événements qui ont provoqué l'indignation des médias et des universitaires n'ont-ils pas suscité une plus grande réaction du public ? Une réponse simple qui ressort des données est que la disparité dans l'indignation entre les élites et les Américains ordinaires reflète certaines des principales différences que l'équipe trouve sur ce qui constitue les priorités démocratiques.

« Notre idée de base est que la protection de la démocratie exige que les citoyens soient à la fois d'accord sur ce qui compte et sur la question de savoir si des transgressions se produisent. Nous appelons cela un consensus composé, " explique Helmke. " Fait intéressant, nous voyons beaucoup d'accord parmi le public sur ce qui compte, mais ce n'est pas nécessairement ce que les experts pensent le plus important. Donc, même si le public peut croire que le gouvernement ne fonctionne pas particulièrement bien dans certains des domaines les plus appréciés par les experts, ils ne partagent pas nécessairement le même niveau d'alarme que les experts."

Peut-être le plus inquiétant, l'équipe constate que les partisans et les détracteurs du président tirent de plus en plus de conclusions sur la santé de la démocratie américaine qui « ne sont pas simplement déconnectées, mais reflètent une compréhension de plus en plus différente de notre réalité politique elle-même. Dans ce contexte, toutes les lignes qui peuvent être tracées par le public pour défendre la démocratie sont susceptibles d'être au mieux floues. »

Qui sont Bright Line Watch ?

Gretchen Helmke, professeur de sciences politiques à l'université de Rochester, est rejoint par l'ancien élève de Rochester Mitchell Sanders '97 (Ph.D.) de Meliora Research, et les politologues John Carey du Dartmouth College, Brendan Nyhan à l'Université du Michigan, et Susan Stokes à l'Université de Chicago.