Au cours de 3, 000 ans d'histoire de l'Egypte, six femmes sont montées pour devenir des femmes rois de la terre fertile et s'asseoir au sommet de sa structure de pouvoir autoritaire. Plusieurs n'ont statué que brièvement, et seulement comme la dernière option dans leur lignée familiale défaillante respective. Presque tous ont atteint le pouvoir sous les auspices de tenter de protéger le trône pour le prochain homme en ligne. Leurs tenures ont empêché les guerres civiles parmi les familles largement métissées des élites sociales. Ils ont hérité des famines et des désastres économiques. A l'exception de Cléopâtre, la plupart restent un mystère pour le monde en général, leurs noms imprononçables, leurs pensées personnelles et leur vie intérieure non enregistrées, leurs actes et images souvent effacés par les rois mâles qui ont suivi, surtout si les femmes réussissaient.

Dans son dernier livre National Geographic, Quand les femmes régnaient sur le monde , Kara Cooney, professeur d'art et d'architecture égyptiens et président du département d'études du Proche-Orient de l'UCLA raconte les histoires de ces six femmes :Merneith (entre 3000 et 2890 av. J.-C.), Neferusobek (1777-1773 av. J.-C.), Hatsepshout (1473-1458 av. J.-C.), Néfertiti (1338-1336 av. J.-C.), Tawroset (1188-1186 av. J.-C.) et Cléopâtre (51-30 av. J.-C.).

Alors que nous réfléchissons au Mois de l'histoire des femmes, et attendons avec impatience une campagne primaire présidentielle américaine qui inclut plus de candidates que jamais auparavant, nous avons interrogé Cooney sur les thèmes du pouvoir féminin et sur ce que l'Égypte peut nous éclairer.

Votre livre illustre que la société égyptienne valorisait et embrassait le règne des femmes lorsque cela était jugé nécessaire, mais ce ne sont pas des exemples de féminisme. Leurs tentatives pour régner visaient vraiment à maintenir la structure en place.

Étudier l'Égypte est une étude du pouvoir, et plus précisément de la façon de maintenir le pouvoir de l'un sur le multiple. Cette histoire comprend également toujours des exemples de la façon dont les femmes sont utilisées comme outils pour s'assurer que le régime autoritaire prospère. C'est la partie la plus intéressante pour moi parce qu'alors toute la tragédie de l'étude, du livre, c'est qu'il ne s'agit pas du tout de féminisme. Il ne s'agit pas pour les féministes d'aller de l'avant, il ne s'agit pas de l'agenda féministe. Il ne s'agit de rien d'autre que de protéger le statu quo, les riches restent riches, le patriarcat reste en charge et le système continue. On fait toujours ça, nous les femmes. Les femmes travaillent pour le patriarcat sans y penser, tout le temps. À la fin, les femmes ont-elles gouverné le monde ? Oui, ils ont gouverné le monde, mais cela a-t-il changé quelque chose ? Non.

Je veux regarder notre monde de la même manière. Peu importe si nous avons une femme présidente. Ce qui compte, c'est la façon dont les gens gouvernent et dont les programmes sont servis.

Les gens qui sont allés en Égypte connaissent probablement le nom d'Hatchepsout et peut-être de Néfertiti, mais il est clair que la référence féminine égyptienne la plus répandue est Cléopâtre. Pourquoi est-elle la bonne ? Avons-nous simplement plus de matériaux liés à elle?

Non, c'est parce que quand tu réussis, vous pouvez très facilement être effacé. Cléopâtre a échoué dans ses efforts pour conserver le pouvoir et conserver la domination indigène en Égypte. Quand tu es un raté, c'est aberrant, étrange et ça tourne une bonne histoire. C'est une belle histoire, échec. Alors que le succès, c'est de faire ce que tout le monde a fait avant vous et ce que tout le monde fera après vous. C'est la même chose et personne ne s'en soucie. C'est la même chose qu'être une femme qui réussit dans une réunion ou une femme qui réussit qui partage une bonne idée avec son patron et son patron prend cette idée dans la réunion pendant qu'elle est assise là docilement, laisser le patron s'en charger car c'est un succès, bonne idée.

Ce sont donc les femmes qui ont le plus de succès dans l'histoire qui sont le mieux effacées. Les femmes qui ont tout mal fait et n'ont pas quitté leur terre mieux que lorsqu'elles l'ont trouvée, dont on se souvient comme des récits édifiants. C'est notre mémoire culturelle. C'est pourquoi tout le monde peut prononcer le nom Cléopâtre et personne ne sait comment prononcer Hatchepsout. Elle n'est pas dans notre mémoire culturelle. Cela ne sert pas notre système patriarcal de l'y ajouter.

Mais rappelles-toi, dans la mentalité égyptienne, Cléopâtre n'était pas un échec. Elle a combattu Rome et a perdu, mais dans les sources arabes, on se souvient de Cléopâtre comme d'une adepte de la philosophie égyptienne, un combattant de la liberté contre Rome et comme un savant patriote à son peuple.

Comment le cadre de l'histoire et de la culture longues et relativement bien documentées de l'Égypte éclaire-t-il nos perspectives sur le pouvoir en tant que citoyens américains, un pays dont l'histoire et la gouvernance sont relativement courtes ?

L'Egypte est un tel cadeau. Quand on me demande - et je le fais - "Pourquoi s'embêter à consacrer votre vie à cet endroit qui est parti depuis 2, 000 ans et étudier des gens qui ont jusqu'à 5 ans, 000 ans ?" la réponse est que l'Egypte m'en fournit 3, 000 ans du même système culturel, système religieux, système gouvernemental et système linguistique. Je peux les suivre à travers les booms et les bustes, par l'effondrement et la résurgence et voir les réactions humaines à la prospérité et à la douleur. C'est vraiment utile. Nous sommes dans cette enfance de 250 ans et nous pensons que nous sommes si intelligents, nous pensons que nous sommes post-raciaux, post-sexiste et toutes ces choses. Mais nous ne le sommes pas. L'Egypte est un énorme cadeau pour comparer la situation dans laquelle vous vous trouvez dans le passé pour voir comment vous pourriez mieux faire face à l'avenir.

Il doit être difficile de déterrer les histoires des femmes en raison de la manière dont les documents historiques du monde entier excluent en grande partie les informations les concernant.

C'est la frustration de travailler avec l'Egypte. Nous ne pouvons pas oublier qu'il s'agit d'un régime autoritaire. Ce n'est pas un endroit compétitif où je peux entendre un discours d'un concurrent et essayer de comprendre un point de vue et un programme différents. C'est ma responsabilité en tant qu'historien de ce régime d'essayer de le décomposer et de voir quelle est la vérité entre les lignes. Pour ces femmes au pouvoir, c'est encore plus difficile car beaucoup d'entre elles ont été effacées lorsque leurs histoires ne correspondaient pas au récit patriarcal. Mon travail est d'être un reconstructionniste historique sans être un révisionniste. Je suis intéressé de voir comment les gens travaillent au sein d'un système et pourquoi nous sommes si opposés, même hostile, au pouvoir féminin.

Pourquoi sommes-nous si hostiles au pouvoir féminin ?

Le stéréotype est que la femme va utiliser l'émotivité, la sienne et les autres, manipuler et mentir, faire honte et culpabiliser les gens à faire quelque chose. L'homme ne fera pas ça d'une manière ou d'une autre. Il sera un tireur droit.

Il y a l'idée qu'il y a l'émotivité masculine et une émotivité féminine. Cette émotivité féminine, que beaucoup d'hommes portent aussi, est la raison pour laquelle nous ne leur permettons pas d'exercer le pouvoir parce qu'ils sont heureux, triste, en haut, vers le bas. Ils ressentent trop d'émotions qui ne peuvent pas être permises.

Les hommes à qui nous demandons de diriger doivent supprimer ces émotions et montrer cette force égale ou seulement de la colère et aucune autre émotion plus douce et seulement de manière stratégique. Nous exigeons de nos dirigeants une sorte d'émotivité que je trouve assez rabougrie et je veux savoir quelle en est la biologie évolutive parce que c'est en grande partie une réaction instinctive à ce qui nous sert le mieux à court terme, période aiguë de crise. Je pense que nous devons tous discuter de ce qu'il en est de cette émotivité féminine, de se connecter avec nos propres émotions et les autres ou même de manipuler nos émotions pour notre propre gain, c'est tellement problématique.

A partir de maintenant, six femmes ont annoncé des campagnes présidentielles démocrates pour 2020. Qu'est-ce que notre connaissance historique de ce qui arrive aux femmes lorsqu'elles cherchent le pouvoir augure pour la prochaine saison électorale ?

Je deviens plutôt cynique à ce sujet, pour être honnête. Déjà, je vois le dialogue tourner autour de la tromperie et ne pas être un simple tireur.

De nouveau, c'est ce double standard que vous n'obtiendriez pas nécessairement avec un homme. C'est intéressant de voir comment les gens jugent les femmes en fonction de leur émotivité et à quel point elles en montrent, à quel point ils semblent ambitieux et à quel point ils peuvent être duplicités ou non.

Cette possibilité de tromperie est quelque chose qui nous obsède pour les candidates. La possibilité de mensonges par la femelle est d'autant plus puissante que la pure et simple, fait absolu de tromperie par un candidat ou un leader masculin. C'est très intéressant pour moi. La femelle est supposée être une menteuse, mais quand un homme ment, il le fait pour une raison et il est de mon côté donc je suis d'accord avec ça.

Nous discutons de racisme depuis un certain temps mais nous ne discutons pas de notre hostilité envers les femmes au pouvoir. À moins que nous commencions à en parler et à en discuter ouvertement, ça ne changera pas.