Les crimes violents chez les jeunes ont atteint un niveau inquiétant dans certaines parties du Royaume-Uni au cours des dernières années. Le nombre d'infractions au couteau commises par des jeunes a augmenté d'une année sur l'autre depuis mars 2014. Rien qu'en 2017/18, il y a eu plus de 100 homicides au couteau avec des victimes de moins de 24 ans. Londres, en particulier, a connu une augmentation des incidents liés au couteau en 2019.

Les politiciens, journalistes et militants s'accordent tous pour dire que cette montée de la violence (en particulier la criminalité au couteau) doit être combattue en priorité absolue. Bien qu'il y ait eu de nombreux arguments émouvants de tous les coins sur les moyens de prévenir les crimes violents, personne ne peut s'entendre sur la manière exacte de procéder.

Pourtant, des décennies de recherche consacrées à la compréhension et à la prévention de la violence chez les jeunes offrent des réponses claires sur ce qui fonctionne, et ce qui ne marche pas. Un examen rapide de l'histoire de la justice pour mineurs révèle comment et pourquoi les stratégies précédentes ont échoué – et dans certains cas, aggravé les choses.

Les leçons de l'histoire

À maintes reprises, il a été démontré que les interventions qui cherchent à prévenir le crime par la punition ne fonctionnent pas, et sont souvent contre-productifs. Par exemple, dans le cas des mods et des rockers des années 60, les niveaux excessifs de force utilisés par la police pour tenter de réduire les incidents violents de faible intensité ou potentiels ont souvent eu l'effet inverse, escalade de la violence.

Dans les années 1990, l'introduction de l'ordonnance sur les comportements antisociaux (ASBO) a suivi une philosophie similaire consistant à utiliser des punitions sévères comme moyen de dissuader d'autres comportements antisociaux. Les ASBO ont étiqueté les jeunes et les ont punis avec peu de respect pour une procédure régulière, proportionnalité ou les difficultés qu'ils pourraient rencontrer dans leur vie, comme la violence domestique ou la victimisation par des pairs. L'échec de ces commandes a finalement été reconnu et les ASBO ont été supprimés en 2012.

De même, l'interpellation et la fouille – qui sont utilisées sous sa forme actuelle depuis le milieu des années 1980 – donnent à la police le pouvoir de fouiller une personne si elle a des « motifs raisonnables » de soupçonner qu'elle pourrait transporter un objet volé ou interdit. En pratique, bien que, la police a ciblé de manière disproportionnée certains groupes de jeunes :les Noirs étaient quatre fois plus susceptibles d'être arrêtés et fouillés que les Blancs à Londres l'année dernière, selon les données de la police.

Dans le climat difficile d'aujourd'hui, l'interpellation et la fouille peuvent être considérées comme un mal nécessaire pour lutter contre des formes spécifiques de violence de rue telles que la criminalité au couteau. Mais pour prévenir les crimes violents à long terme, l'arrêt et la recherche doivent être guidés par le renseignement, respectueux, et efficacement réglementé, pour s'assurer que la police ne stigmatise pas et ne marginalise pas les communautés qu'elle sert.

Plus du même

Le ministre de l'Intérieur, Sajid Javid, envisage d'introduire des ordonnances de prévention du crime au couteau, par lequel toute personne âgée de 12 ans ou plus qui porte un couteau, a été reconnu coupable d'une infraction liée au couteau, ou est soupçonné par la police d'être porteur d'un enfant peut avoir des couvre-feux, limites géographiques ou restrictions de médias sociaux qui leur sont imposées. Ceux qui enfreignent l'ordre peuvent être envoyés en prison pour deux ans, en cas de condamnation.

Les propositions de Javid sont erronées, parce qu'elles reposent sur l'incompréhension fondamentale selon laquelle on peut prévenir la violence en identifiant et en punissant les personnes identifiées comme « à risque » de commettre une infraction. Mais stigmatiser les jeunes comme « à risque » les entraîne en conflit avec les autorités, à mesure que les jeunes deviennent sur-policiers et sur-surveillés.

L'histoire montre que punir les jeunes pour ce qu'ils force ne conduit qu'à la stigmatisation des jeunes, criminalisés et exclus de la société en général – et, en fin de compte, à plus de violence dans les rues.

Alors qu'est-ce qui marche ?

Il existe des approches prometteuses au Royaume-Uni et à l'étranger. En Ecosse, par exemple, le gouvernement traite la violence chez les jeunes comme un problème de santé qui est à la fois traitable et évitable. Cette approche s'attaque aux causes sous-jacentes de la violence, et ouvre la possibilité d'échanger entre les jeunes « à risque » de violence et divers organismes du secteur de la santé, secteurs de l'éducation et du logement.

Bien que certains éléments de l'approche comprennent des mesures plus punitives, telles que l'augmentation des contrôles et des fouilles et des peines obligatoires, celles-ci n'ont pas été le moteur de la réduction des crimes violents, mais plutôt une partie d'une approche plus large. Les parties les plus réussies de la stratégie ont vu des proches en deuil parler de l'impact de la violence dans le cadre d'une campagne d'éducation plus large, une gamme d'activités communautaires organisées pour les jeunes, et l'accompagnement des jeunes pour avancer, y compris des conseils sur le logement, l'emploi et la formation.

En Nouvelle-Zélande, une approche similaire centrée sur les communautés a été développée. Sur la base des principes de justice réparatrice et des droits de l'enfant, les parents et l'État sont impliqués dans les décisions sur la meilleure façon de traiter les comportements délictueux, tout en gardant le bien-être du jeune au cœur de la démarche. Bien que non sans problèmes, le modèle néo-zélandais peut contenir des indices pour l'avenir du Royaume-Uni.

Ces approches témoignent de certains succès, principalement parce qu'ils n'étiquetent pas ou ne stigmatisent pas les jeunes. Comme pour tout traitement pour un problème de santé, ces stratégies cherchent à s'attaquer à la racine du problème. Aborder les facteurs sous-jacents tels que les problèmes d'éducation - y compris l'exclusion scolaire et la pauvreté des opportunités, qui ont été liés à l'augmentation de la criminalité chez les jeunes – sont un premier pas simple.

Il est crucial d'adopter une attitude positive, fondée sur les droits, la philosophie des enfants d'abord qui ne stigmatise ni n'étiquette les jeunes, mais s'efforce plutôt de répondre aux difficultés de protection sociale auxquelles ils sont confrontés dans leur vie quotidienne.

Il y a des gains clairs et faciles que le gouvernement pourrait poursuivre pour mettre fin à la montée des crimes violents :investissement dans les services à la jeunesse, soutien pédagogique supplémentaire, activités extra-scolaires, prestation de santé physique et mentale. Le Royaume-Uni a besoin d'investissements dans la police de proximité, axé sur l'établissement de relations de confiance entre la police et les jeunes afin de limiter les contacts conflictuels. Ce sont des choses qui aideront à prévenir la violence à long terme, et démontrer l'engagement du gouvernement à s'attaquer aux problèmes sous-jacents, au-delà de la crise actuelle.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.