Une hypothèse courante est que les analystes boursiers recueillent les bénéfices et d'autres informations pertinentes pour les communiquer aux actionnaires actuels et potentiels, puis intégrer ces informations en révisant leurs prévisions de bénéfices du trimestre en cours.

Tant pis pour cette perception. Une nouvelle étude, impliquant deux facultés de l'Université de Washington à St. Louis à la Olin Business School, constate que les analystes diffusent des informations sur les bénéfices en révisant les objectifs de cours des actions ou en déclarant qu'ils s'attendent à ce que les entreprises dépassent les estimations de bénéfices, tempérant souvent ces informations, voire supprimant les nouvelles positives, pour faciliter des projections battables.

L'étude a découvert que, en ce qui concerne les rapports sur les résultats du trimestre en cours qui sont le produit de travail le plus suivi des analystes, les analystes deviennent sélectifs quant aux prévisions qu'ils mettent à jour et aux informations qu'ils transmettent. Les chercheurs ont découvert que les prévisions ultérieures émises par le même analyste, telles que les révisions des objectifs de cours des actions, les révisions des prévisions des autres trimestres ou les déclarations textuelles sur les bénéfices après la dernière prévision trimestrielle - prédisent étonnamment des erreurs dans les propres prévisions de l'analyste pour le trimestre en cours. Ces associations sont beaucoup plus fortes pour les bonnes nouvelles, cohérente avec les analystes répondant aux désirs des gestionnaires d'atteindre ou de dépasser les prévisions de bénéfices.

Leur article, co-écrit par Zachary Kaplan et Chad Ham, tous deux professeurs assistants de comptabilité à Olin, avec Philip Berger de l'Université de Chicago—est prévu pour le numéro de mars de La revue comptable .

En utilisant les données de 8, 860 analystes couvrant 7, 933 entreprises uniques sur 71 trimestres, les chercheurs ont signalé que la probabilité d'une révision à la baisse des estimations de revenus actuelles était 50 % plus élevée qu'une révision à la hausse :19,5 % à la baisse contre 13 % à la hausse. Lorsqu'il s'agissait de réviser les objectifs de cours des actions et les estimations de bénéfices futurs, cependant, l'inverse était vrai pour une possibilité 20 % plus élevée :11,2 % à la hausse contre 9,3 % à la baisse. Les entreprises les plus susceptibles d'atteindre ou de dépasser les bénéfices étaient celles dont les révisions de prix cibles étaient positives, suggérant que ces révisions étaient au moins partiellement motivées par des informations antérieures sur les revenus omises.

Il y a deux points importants à retenir de ces découvertes, Kaplan et Ham ont dit.

D'abord, l'une des raisons pour lesquelles les gestionnaires réussissent si bien à atteindre ou à dépasser les prévisions de bénéfices est qu'ils persuadent les analystes d'omettre les nouvelles positives des prévisions.

"Les managers se soucient beaucoup de battre les prévisions de bénéfices, et les analystes s'appuient beaucoup sur les managers, donc les bouleverser n'est pas vraiment une option, " dit Kaplan. " De plus, les analystes se soucient profondément de transmettre des informations à leurs clients, ils ne peuvent donc pas se contenter d'émettre des prévisions battables. La façon dont nous trouvons les analystes face à ce dilemme est de transmettre des nouvelles positives à travers le texte de leurs rapports et des révisions des objectifs de cours de l'action.

" Non-clients, qui s'appuient sur les prévisions de résultats car ils n'ont pas accès à l'intégralité du produit du travail d'un analyste, se retrouver avec des informations faussées, mais ce n'est pas un enjeu pour le business des analystes, " a déclaré Kaplan.

Les chercheurs ont déclaré que les analystes abaissaient délibérément, ou "descendre, ". En maintenant des prévisions de bénéfices basses et en négligeant certaines évolutions positives, les chercheurs ont écrit, les analystes « répondent aux préférences des gestionnaires pour un modèle de prévision (bénéfice) détaillé. Le modèle que nous documentons, cependant, comprend l'évitement de monter plutôt que de simplement descendre. … Les signaux de prévision non-bénéfice sont plus fréquents pour les nouvelles positives que pour les nouvelles négatives, cohérent avec les analystes répondant aux incitations à publier des prévisions [de bénéfices] que les gestionnaires rencontreront ou battront. "

Seconde, en ne diffusant pas toutes les informations via les prévisions de résultats du trimestre en cours, largement disponibles dans les bases de données commerciales, les analystes offrent un avantage aux clients qui ont payé pour accéder à l'intégralité de leur produit de recherche.

« Les analystes transmettent des informations de manière à être au service des clients, à qui ils tiennent, et, à la fois, pour ne pas déplaire aux dirigeants d'entreprise, à qui ils tiennent aussi, " dit Ham.

L'étude peut offrir une leçon au grand public :peut-être que les prévisions de bénéfices largement diffusées ne sont pas aussi informatives que les gens le pensent. Si vous voulez les meilleures informations qu'un analyste puisse vous offrir, vous devez payer pour cela.

Dans une enquête distincte sur les rapports des maisons de courtage aux clients, les chercheurs ont appris que, sans modifier les prévisions, les analystes ne s'abstenaient pas de prédire explicitement que les entreprises battraient ou rateraient leurs objectifs… et les prédictions "battues" ou positives étaient plus nombreuses que les prédictions "manquées" ou négatives d'environ 30 %.