Les récentes réalisations scientifiques de la Chine – y compris ses recherches sur l'édition de gènes d'embryons et son alunissage historique – semblent être entourées de secret. La communauté scientifique mondiale a été informée pour la première fois de ses expériences de modification de l'ADN d'embryons humains par le biais de rumeurs en 2015. Et tandis que l'Administration spatiale nationale chinoise (CNSA) a reconnu en décembre 2018 que son vaisseau spatial se préparait à atterrir sur la Lune, il n'a pas diffusé ni annoncé l'atterrissage réel. Au lieu de cela, nous l'avons appris à travers des chuchotements parmi les journalistes et les astronomes amateurs.

Ces événements montrent à quel point nous savons peu de choses sur ce qui se passe au sein de l'establishment scientifique chinois. Ils jettent également le doute sur la responsabilité des projets scientifiques menés en Chine et avec la Chine. Des cas extrêmes tels que l'affirmation controversée du scientifique Jiankui He d'avoir créé les premiers bébés génétiquement modifiés au monde ont terni l'image de la Chine en tant qu'acteur de confiance. En réalité, La Chine a ensuite condamné la recherche, qui n'a pas encore été publié dans une revue scientifique - blâmant le scientifique. Sans surprise, cela remet encore plus en question la confiance mondiale dans les chercheurs du pays.

Il peut être tentant d'attribuer ces pratiques secrètes à un retour à une mentalité de guerre froide, avec la Chine en concurrence avec l'Occident en incubant des programmes de recherche de pointe à huis clos. Mais mes recherches sur les sciences de la vie en Chine au cours des 14 dernières années suggèrent que la culture provient en fait d'autre chose :un sentiment d'insécurité sociopolitique.

Pragmatisme institutionnel

Le problème est enraciné dans l'éthique sociale autrefois prisée mais de plus en plus problématique consistant à « donner la priorité à l'action, reporter la discussion" (xian-zuoshi, hou-taolun). La phrase, souvent utilisé par les scientifiques chinois, résonne fortement avec un principe de « ne pas discuter » (bu-zhenglun) promulgué par l'ancien président chinois, Deng Xiaoping, dans son discours de réforme décisive en 1992. Le discours expliquait comment développer la Chine avec une amélioration socio-économique tangible plutôt que des débats rhétoriques. Bien que cela puisse sembler raisonnable, l'approche a conduit à un certain nombre de problèmes dans la gouvernance de la science.

Au niveau institutionnel, un pragmatisme s'est installé dans le contrôle de la recherche. L'objectif principal est devenu de minimiser les préoccupations du public – apporter des solutions technologiques aux problèmes sociaux au lieu de générer des inquiétudes. Donc, à moins qu'il n'y ait des preuves concrètes d'actes répréhensibles, Les régulateurs chinois limiteront leurs interactions avec le public et la communauté scientifique pour résoudre de manière pragmatique les problèmes qui se sont déjà produits. Malheureusement, bien que, cela n'aide pas à les empêcher de surgir en premier lieu.

Comme me l'ont expliqué les fonctionnaires du ministère et les bioéthiciens impliqués dans l'élaboration des politiques, ouvrir la recherche pionnière à l'examen du public pourrait être précaire pour leur carrière et pour la réputation de leur institution. Des mesures qui semblent renverser les priorités de faire et de parler pourraient être considérées comme politiquement irresponsables – gaspillant d'importantes opportunités de recherche.

Les institutions qui attirent l'attention du public peuvent également risquer l'embarras politique. Par exemple, de grandes promesses de découverte peuvent ne pas se matérialiser. Et les préoccupations éthiques peuvent s'avérer être rien. La publicité étroitement contrôlée par la CNAS de la mission Chang'e 4 pourrait être considérée comme un exemple de la prudence de l'autorité contre l'embarras en cas d'échec de l'atterrissage.

Des chercheurs en conflit

Mais pourquoi les chercheurs eux-mêmes n'interviennent-ils pas et ne tendent-ils pas la main ? Après tout, un nombre croissant de scientifiques chinois sont formés en Occident et restent en contact régulier avec leurs pairs occidentaux. Mais la vérité est qu'ils doivent s'adapter aux normes sociales et politiques lorsqu'ils s'installeront plus tard en Chine.

Pour de nombreux scientifiques occidentaux, la divulgation publique d'éventuels préjudices liés à la recherche est considérée comme un élément crucial de la bonne gouvernance. Par exemple, en 1969, Jonathan Beckwith de l'Université de Harvard a annoncé publiquement que son équipe avait réussi à isoler un seul gène simplement pour pouvoir exprimer ses fortes réserves sur la façon dont la recherche pourrait être utilisée. De la même manière, le co-créateur de la technologie de génération de gènes CRISPR, Kevin Esvelt du Massachusetts Institute of Technology, est actuellement une figure visible qui fait campagne pour la sensibilisation du public à ses effets néfastes.

Encore, les scientifiques chinois de la vie que j'ai interrogés considèrent de tels actes de précaution potentiellement irresponsables, tant à leurs pairs qu'à leurs institutions. C'est parce qu'ils trottent sur une fine ligne de "double clientélisme". Bien que les chercheurs soient conscients de leur responsabilité de dialoguer avec le public, ils subissent également des pressions pour répondre aux exigences de l'État en matière de progrès technologique – souvent pour le bien de la population.

Communiquer avec le public demande aussi des compétences et de la formation. Sans orientation et soutien politiques clairs, de nombreux scientifiques que j'ai interrogés ont estimé qu'ils n'étaient « pas qualifiés » pour parler de leur travail au public, surtout s'il est potentiellement litigieux.

Il y a également peu d'incitations à s'engager avec les médias ou le public en Chine. Pour cette raison, il peut être compréhensible que les scientifiques hésitent à prendre le risque de communiquer leurs travaux. Les enjeux, après tout, sont élevés. Les autorités chinoises ont à plusieurs reprises interféré ou même interdit la technologie en réponse hâtive à un seul cas problématique. Par exemple, La Chine a développé le premier embryon hybride humain au monde en 2001. C'était scientifiquement révolutionnaire, mais a également été accueillie avec scepticisme au niveau international, ce qui a conduit l'État à interdire immédiatement de telles recherches.

Changement à l'horizon ?

La « culture secrète » au sein de la science chinoise n'est donc pas vraiment principalement une question de dissimulation active. Cela ressemble plutôt à une stratégie d'adaptation collective dans un système où l'accent est mis sur le fait de faire avancer les choses et une sous-appréciation de la délibération collective.

Il peut y avoir des raisons d'être optimiste, toutefois. On reconnaît de plus en plus la valeur de la transparence et de l'engagement du public dans le pays. Le 3 janvier, Le ministère chinois des Sciences et de la Technologie a publié une série de recommandations politiques élaborées par moi et mes collègues sur la révision des priorités des « actions » et des « discussions ». Celles-ci sont actuellement proposées à des hauts fonctionnaires.

C'est un signal important et bienvenu que les autorités chinoises explorent des moyens d'améliorer la transparence et la responsabilité de sa science. Mais il reste à voir à quelle vitesse ces engagements seront traduits en normes institutionnelles.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.