Si vous êtes en colère contre la querelle politique qui a poussé le gouvernement fédéral à fermer partiellement, ou à propos d'un parachute doré pour un PDG qui dirigeait une entreprise dans le sol, vous n'êtes pas seul, mais vous ne ferez probablement pas grand-chose à ce sujet, selon une nouvelle étude de la Tepper School of Business de l'Université Carnegie Mellon.

La recherche, co-écrit par Rosalind Chow, Professeur agrégé de comportement organisationnel et de théorie, et Jeffrey Galak, Professeur agrégé de marketing, décrit comment les gens réagissent à deux types d'injustices :lorsque de mauvaises choses arrivent à de bonnes personnes, et quand de bonnes choses arrivent aux mauvaises personnes.

Dans le premier cas, une mauvaise chose arrive à une bonne personne, comme un ouragan dévastant une ville - les êtres humains sont motivés de manière fiable pour aider, mais seulement de manière nominale, selon la recherche.

"Tout le monde veut aider. Ils le font juste dans une petite mesure, " explique Galak. " Quand un ouragan se produit, nous voulons aider, mais nous leur donnons 10 dollars. Nous n'essayons pas de leur construire une nouvelle maison."

Cette réponse montre que même un petit montant peut nous aider à sentir que la justice est rétablie, Chow explique :"Vous avez coché la case faire quelque chose de bien, et le monde semble à nouveau bien."

Mais l'inverse n'est pas nécessairement vrai :lorsque l'univers récompense les mauvaises personnes malgré leur comportement pourri, les gens sont généralement réticents à faire quoi que ce soit à ce sujet, même quand ils sont en colère contre l'injustice de la situation.

C'est parce que les gens ont souvent l'impression que les forces en jeu dans la création de la situation injuste sont hors de leur contrôle, ou serait du moins trop coûteux personnellement pour que l'effort en vaille la peine, dit Galak. Donc, on reste en colère, mais souvent nous nous contentons d'espérer que le karma finira par rattraper son retard.

Dans les rares occasions où les gens décident de prendre des mesures contre une mauvaise personne, la recherche dit qu'ils vont pour le tout pour le tout, dépensant toutes leurs ressources et leur énergie, pas seulement une somme symbolique, dans le but de priver cette personne de tout ce qu'elle n'aurait pas dû obtenir. Le désir d'effacer complètement les gains mal acquis d'une mauvaise personne est motivé par le sentiment que justice ne sera pas rendue tant que la mauvaise personne ne sera pas effectivement dissuadée d'un mauvais comportement futur, ce qui est peu probable si la punition est une tape sur le poignet. Par exemple, pour les personnes qui pensent que le président Trump a été injustement récompensé de la présidence, l'acte d'accusation peut être considéré comme insuffisant pour dissuader de futurs mauvais comportements de sa part. Ce n'est qu'en supprimant complètement sa fortune - la destitution de la présidence, la dissolution de ses entreprises - la justice semble-t-elle être correctement rendue. Mais étant donné que ces résultats sont peu probables, de nombreux Américains mijotent de colère et espèrent le meilleur.

Alors, quand les gens ordinaires voient de mauvaises choses arriver à de bonnes personnes, lancer dans quelques dollars se sent assez bien. Verser quelques dollars pour punir une mauvaise personne qui a été injustement récompensée, cependant, ne le coupe pas ; ce n'est que lorsque les gens sentent que leurs actions sont garanties d'envoyer un signal efficace à la mauvaise personne qu'ils se sentiront obligés d'agir. Comme ce genre de garantie est difficile à obtenir, la plupart des gens se contenteront d'attendre que le karma se rattrape.

La recherche, intitulé "Compensez un peu, mais punir beaucoup :voies asymétriques pour rétablir la justice, " sera publié le 10 janvier, 2019 en PLOS UN .