L'article de couverture de National Geographic de mars 2015 a fourni une discussion réfléchie autour de la question de « Pourquoi de nombreuses personnes raisonnables doutent-elles de la science ? » La couverture réelle, cependant, a simplement dit « La guerre contre la science ».

Cet article n'utilise jamais réellement le terme "guerre contre la science", mais affirmer l'existence d'un tel conflit est devenu assez courant.

Il y a des livres pour dire aux lecteurs "qui le fait, " "Pourquoi est-ce important, " et " ce que nous pouvons faire à ce sujet " et de nombreux articles d'opinion et éditoriaux dans des publications réputées décrivant ses batailles.

Bien que nous puissions être tout à fait d'accord en tant qu'individus sur le fait que les approches actuelles de la politique scientifique semblent profondément problématiques, nous nous demandons également, en tant que spécialistes de la communication, s'il est stratégiquement sensé d'appeler la situation actuelle une « guerre ». Les experts en communication craignent depuis longtemps que le fait de présenter un problème comme un conflit puisse rendre plus difficile la recherche d'une voie raisonnable à suivre en suggérant que les gens doivent choisir leur camp et vaincre leurs adversaires pour réussir.

En s'appuyant sur de tels arguments, notre nouvelle recherche suggère que les Américains peuvent considérer le choix des scientifiques d'accuser les conservateurs de mener une "guerre contre la science" comme relativement agressif par rapport aux moyens alternatifs potentiels de décrire la situation actuelle. À son tour, cette agressivité perçue peut nuire à la crédibilité des scientifiques auprès d'un public conservateur qui a déjà des doutes à leur sujet.

Enquêter sur l'effet du cadre

Le cadrage est la façon dont les communicateurs mettent un problème en contexte, que ce soit naïvement ou volontairement. Pendant des années, les spécialistes de la communication ont critiqué les journalistes pour avoir fréquemment présenté les problèmes comme des conflits ou des jeux plutôt que d'essayer de trouver des moyens plus significatifs de comprendre les désaccords. Par exemple, les chercheurs ont fait valoir qu'une trop grande couverture médiatique du changement climatique se concentre sur le « combat » entre conservateurs et libéraux. Ce type de problème de cadrage n'est pas exclusif à la couverture scientifique, mais les communicateurs scientifiques n'ont pas besoin de contribuer au problème.

Pour notre étude, nous avons interrogé 1, 024 adultes américains ayant fait partie d'un panel en ligne, sélectionné pour être similaire à la population américaine en termes d'âge, genre, l'éducation et l'idéologie politique. Nous avons assigné au hasard les participants à lire l'une des trois versions différentes d'un article de blog sur la science ou d'un article sur le baseball. Ensuite, nous leur avons posé une série de questions sur leur perception des scientifiques et d'autres sujets.

Nous avons adapté l'article scientifique d'un blog de Scientific American de 2017 qui a présenté l'approche de l'administration Trump à l'égard des preuves scientifiques comme une « guerre contre la science ». L'article a appelé les menteurs de l'administration, parler d'"attaques" spécifiques et essayer de rallier les scientifiques pour riposter.

Nous avons réduit la longueur de cet article initial, puis modifié certaines formulations pour créer deux versions alternatives. Plutôt qu'une guerre, l'un a présenté la situation actuelle comme un « défi pour la science, " tandis que l'autre utilisait le cadre d'une " négligence de la science ".

L'article "défi pour la science" a conservé le même ton agressif que l'article original, crier à la Maison Blanche pour avoir menti, mais en remplaçant les termes liés à la guerre tels que « l'attaque contre la science » par le « défi pour la science ». En revanche, l'article qui qualifiait l'administration de négligente a pris un ton moins agressif, tout en abordant les mêmes idées en utilisant la même structure.

Ce que nous avons finalement trouvé, c'est que le niveau d'agressivité perçue couplé au cadrage de la « guerre contre la science » a généralement conduit les conservateurs, les libéraux et les modérés évaluent différemment la crédibilité des scientifiques.

Lorsque les libéraux considéraient l'article sur la « guerre contre la science » comme un message agressif, leurs cotes de crédibilité des scientifiques ont augmenté. D'autre part, lorsqu'il est considéré comme agressif, le cadrage de la « guerre contre la science » a fait baisser la perception des conservateurs de la crédibilité des scientifiques. Bien que tout le monde ne considère pas le même contenu comme agressif, quand ils l'ont fait, cela a affecté les perceptions de crédibilité.

Les différences sont assez faibles, mais nous n'avons montré aux répondants qu'un seul article.

La compréhension des chercheurs est que les effets de communication comme ceux-ci fonctionnent de manière cumulative. On pourrait donc s'attendre à ce que l'exposition continue à quelque chose comme le cadrage de la guerre augmente progressivement les différences idéologiques que nous avons trouvées et qui semblent apparaître dans les données à long terme disponibles et les recherches associées.

L'agressivité n'élargira pas la base de soutien

Le motif est encore faible, et la confiance moyenne déclarée dans les scientifiques – qui semble conceptuellement similaire à la crédibilité – est restée stable au fil du temps depuis la fin des années 1970. Moins d'un Américain sur 10 déclare n'avoir « pratiquement aucune » confiance dans la communauté scientifique.

Mais personne ne devrait tenir cette stabilité pour acquise. La communauté médicale, par exemple, a vu sa cote de confiance baisser. Moins d'un Américain sur 10 a déclaré qu'il n'avait « pratiquement aucune » confiance en la médecine au cours des années 1970 et dans les années 1990, mais les opinions se sont détériorées au cours des dernières décennies.

Et les résultats actuels s'appuient sur certains de nos propres travaux antérieurs montrant que des attaques agressives contre ceux qui s'opposent à des technologies telles que les aliments ou les vaccins génétiquement modifiés peuvent également faire baisser les perceptions des scientifiques.

Il peut y avoir des moments où un ton agressif et un cadre conflictuel sont utiles pour amener ses partisans existants à donner de l'argent ou à adopter un autre comportement. Mais nous n'avons vu aucune preuve que cela contribue à élargir la portée du soutien.

Notre espoir est d'encourager les communicateurs scientifiques à faire des choix sur des choses comme le cadrage de manière ciblée et d'encourager la recherche sur des approches qui augmentent le nombre d'amis de la science.

En avançant cet argument, nous sommes conscients d'exemples tels que les efforts de la communauté LGBT pour rester à l'écart du cadre de conflit dans ses efforts pour renforcer le soutien et réduire l'opposition au mariage homosexuel. Plutôt que de demander aux gens de choisir un camp, la communauté LGBT a présenté le mariage comme une simple question d'amour étant l'amour, pas un combat pour les droits.

Des tactiques agressives peuvent entrer en jeu lorsque les candidats à un poste politique utilisent des attaques personnelles et des publicités négatives pour prendre l'avantage sur leurs adversaires. Bien qu'une telle approche incivile puisse nuire à l'image du candidat attaquant, il a le temps de se refaire une image auprès de ses partisans avant les prochaines élections.

Afin d'avoir un impact positif, la communauté scientifique ne peut pas se fier à des tactiques de communication agressives. La science a besoin d'un soutien continu et large, dans tout le spectre idéologique, de s'engager dans la recherche et la découverte et de veiller à ce que ces découvertes soient mises à profit.