Lorsque de grandes entreprises s'installent dans une région, les politiciens proclament souvent comment la nouvelle entreprise créera des emplois, augmenter les recettes fiscales, et ainsi conduire à la croissance économique. C'est l'une des raisons pour lesquelles les gouvernements locaux offrent des incitations fiscales aux entreprises désireuses de s'installer.

La décision d'Amazon d'implanter des bureaux à Long Island City de l'autre côté de l'East River par rapport à Manhattan, et à Crystal City à la périphérie de Washington, D.C., suit ce modèle. L'emplacement de New York borde la plus grande zone de logements sociaux aux États-Unis, avec principalement des résidents afro-américains et hispaniques dont le revenu médian des ménages est bien inférieur au seuil de pauvreté fédéral. Ces gens, les politiciens locaux prétendent, bénéficieront du déménagement d'Amazon dans le quartier.

Cependant, lorsque de grandes entreprises avec une main-d'œuvre haut de gamme et spécialisée s'installent dans une région, le résultat est plus souvent la gentrification. Au fur et à mesure du développement économique et de la hausse des prix de l'immobilier, les habitants les plus pauvres du quartier sont chassés et remplacés par des plus riches.

Une telle approche axée sur le marché qui accepte le déplacement est-elle éthiquement justifiable ? Et comment mesure-t-on même ses coûts ?

La gentrification peut-elle jamais être éthique ?

Bien que les politiciens ne considèrent généralement pas la gentrification comme une question d'éthique, en acceptant le déplacement des habitants pauvres au profit des habitants plus aisés qu'ils sont, en effet, faire un argument basé sur des idées d'utilitarisme.

Utilitarisme, développé comme une théorie moderne de l'éthique par les philosophes du 19ème siècle Jeremy Bentham et John Stuart Mill, recherche le plus grand équilibre entre le bonheur et la souffrance dans la société dans son ensemble. L'utilitarisme recherche le plus grand avantage net dans n'importe quelle situation. En économie, il est souvent exprimé en termes monétaires.

Un exemple classique est celui d'un nouveau barrage qui produira de l'électricité, irriguer les cultures et fournir un nouveau lac pour les loisirs. Mais cela pourrait également déplacer des personnes et inonder des terres qui sont utilisées à d'autres fins.

Les économistes pourraient calculer le coût en dollars du barrage lui-même, la valeur monétaire du terrain perdu, et le coût de réinstallation des personnes déplacées. Ils pèseraient ces coûts monétaires par rapport à la valeur de l'électricité gagnée, l'augmentation de la production alimentaire, et un revenu supplémentaire provenant des loisirs.

Ce que les économistes oublient dans ces calculs, ce sont les coûts sociaux. Par exemple, ils ne comptent pas les vies bouleversées par les déplacements, ils ne déterminent pas non plus si les avantages du barrage sont également accessibles à tous.

Gentrification, en tant que phénomène économique et social, ne se limite pas aux villes des États-Unis. La gentrification est devenue un enjeu mondial. Dans des villes aussi dispersées géographiquement qu'Amsterdam, Sydney, Berlin et Vancouver, la gentrification a été liée aux politiques économiques de libre marché. En d'autres termes, lorsque les gouvernements décident de laisser exister des marchés du logement et de l'immobilier avec peu ou pas de réglementation, l'embourgeoisement s'épanouit généralement.

Quand les quartiers s'embourgeoisent, les politiciens et les décideurs soulignent souvent les améliorations physiques et économiques et la meilleure qualité de vie des habitants d'une zone après la gentrification. Par exemple en 1985, pendant une période de renouvellement urbain intense à New York, le Real Estate Board de New York a publié des publicités dans le New York Times pour affirmer que « les quartiers et les vies s'épanouissent » sous l'embourgeoisement.

À travers le prisme de l'utilitarisme, on pourrait dire que la population vivant dans les quartiers après la gentrification connaît un plus grand bonheur qu'avant.

L'erreur de cet argument est, bien sûr, que ces populations « plus heureuses » ne sont majoritairement pas les mêmes qu'avant la gentrification. En tant qu'universitaire qui travaille sur des questions d'éthique dans l'environnement bâti, J'ai étudié comment nous, en tant que public concerné, pouvons mieux nous équiper pour voir à travers de tels arguments.

Le développement économique d'une région entraîne moins de pauvreté dans cette région, non pas parce que la situation économique personnelle des pauvres qui y vivent s'est améliorée, mais parce que les pauvres ont tout simplement été rayés du tableau.

Effacer la classe ouvrière

Le géographe urbain Tom Slater signale un acte de disparition similaire au sein de la recherche sur la gentrification.

Les chercheurs se sont autrefois concentrés sur les expériences des personnes négativement affectées par la gentrification. Par exemple, une étude du quartier de Williamsburg à Brooklyn a révélé que la gentrification supprimait généralement la fabrication des centres-villes, entraînant la perte d'opportunités d'emploi en milieu urbain pour les cols bleus.

Une autre étude a révélé que la gentrification était associée à des difficultés sociales accrues pour les résidents. Non seulement leurs dépenses de logement ont augmenté, les réseaux sociaux se sont désintégrés lorsque les voisins ont été contraints de déménager ailleurs. Dans un examen de sept quartiers de New York, par exemple, les chercheurs ont découvert que la moitié des ménages pauvres qui étaient restés dans les zones de gentrification payaient plus des deux tiers de leurs revenus pour le loyer.

Là où la recherche sur la gentrification se concentrait autrefois sur les expulsions de résidents à faible revenu et de la classe ouvrière, problèmes d'abordabilité du logement, et les tissus sociaux déchirés causés par l'évolution des quartiers, le discours s'est depuis tourné vers les expériences des classes moyennes qui font la gentrification.

Des termes comme "progrès compétitif" et "régénération, « revitalisation et renaissance » des quartiers urbains sont couramment utilisés pour décrire un processus par lequel les zones physiquement en difficulté d'une ville voient leurs bâtiments rénovés et mis à jour.

L'urbaniste et auteur à succès Richard Florida se concentre également sur les gentrifieurs. Dans son livre très discuté de 2002, La Floride maintient que les villes avec une importante population gay et « bohème » d'artistes et d'intellectuels ont tendance à prospérer économiquement.

Il appelle ce groupe de citadins branchés et aisés la « classe créative, " et déclare qu'ils sont responsables du succès économique d'une ville. Lorsque le livre de Florida est sorti, Les dirigeants de villes à travers les États-Unis se sont rapidement emparés de ses idées pour promouvoir leurs propres projets de rénovation urbaine.

Lorsque les chercheurs et les dirigeants urbains se concentrent sur les gentrifieurs, les pauvres déplacés et la classe ouvrière sont doublement effacés - des zones de gentrification qu'ils appelaient autrefois leur maison, et à quelques exceptions près, des préoccupations des décideurs urbains.

Le besoin de retrouver le bonheur

Le déménagement d'Amazon à Washington et à New York ainsi qu'un afflux d'employés bien payés nous ramène à la question de savoir comment nous pourrions appliquer le concept éthique d'utilitarisme pour comprendre le plus grand équilibre entre bonheur et souffrance pour le plus grand nombre de personnes.

À mon avis, ce nombre doit inclure les pauvres et la classe ouvrière. Dans une zone menacée par la gentrification, les coûts économiques et sociaux pour les résidents déplacés sont généralement élevés.

Prendre des décisions éthiques, nous devons considérer les personnes qui subissent les conséquences de la hausse rapide des coûts dans la région où elles habitent comme faisant partie de l'équation éthique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.