Des recherches récentes de la North Carolina State University révèlent que les régimes de retraite de l'État feraient mieux d'éviter les gestionnaires d'actifs externes lorsqu'ils investissent les actifs de leurs régimes et auraient des passifs non capitalisés nettement inférieurs s'ils investissaient simplement dans un fonds indiciel conventionnel.

« Nous avons décidé de répondre à trois questions sur les régimes de retraite publics, leurs frais de gestion externe et le rendement de leurs investissements, " dit Jeff Diebold, un professeur assistant d'administration publique à NC State et co-auteur d'un article sur le travail. "D'abord, qu'est-ce qui influence le montant que les régimes de retraite publics versent en frais de gestion externes ? Seconde, des frais plus élevés conduisent-ils à de meilleures performances ? Et troisièmement, comment ces régimes de retraite se seraient-ils comportés s'ils avaient pris l'argent dépensé en frais de gestion externes et l'avaient investi dans un portefeuille conventionnel, avec 60 pour cent investis dans le S&P 500 et 40 pour cent investis dans un fonds obligataire intermédiaire ?"

Pour répondre à ces questions, les chercheurs se sont tournés vers la base de données des régimes publics, où ils ont pu trouver des données de 49 régimes de retraite administrés par l'État - couvrant 30 États - concernant le montant que ces régimes dépensent chaque année en frais de gestion externes. Spécifiquement, les chercheurs ont évalué les données sur la performance de ces 49 plans, couvrant les années 2001-2014.

Leur première conclusion était que si les États devaient commencer à verser plus d'argent dans leurs régimes de retraite, ils sont devenus plus susceptibles de payer des frais de gestion externes plus élevés, bien que cela ait été modéré par la taille du régime. L'effet se faisait encore sentir dans les grands régimes de retraite, mais il était moins prononcé qu'on ne le voyait dans les petits plans.

"C'est logique, dans un sens, parce que les régimes de retraite essaient d'obtenir des rendements supérieurs à l'ensemble du marché boursier, " dit Jerrell Coggburn, professeur d'administration publique à NC State et co-auteur de l'article. "Et les régimes plus importants pourraient être en mesure de négocier de meilleurs frais avec des gestionnaires externes."

"Malheureusement, des frais plus élevés n'ont pas conduit à de meilleures performances, " Diebold dit. "Il n'y avait aucune relation positive entre les plans payés en frais et leur performance. Vous n'obtenez pas toujours ce pour quoi vous payez."

Pour la troisième question de recherche, les chercheurs n'ont évalué que 42 des 49 plans, car l'évaluation a nécessité au moins 10 ans de données. Mais pour ces 42 plans, les chercheurs ont découvert que plus un plan dépensait en frais externes, plus il perdait, par rapport à ce qu'il aurait gagné en investissant dans le portefeuille conventionnel du S&P 500 et des fonds obligataires intermédiaires.

Par exemple, le régime qui a dépensé le quatrième moins d'argent en frais externes aurait réduit de 5 % son passif non capitalisé s'il avait investi dans le portefeuille conventionnel. Le plan médian aurait éliminé 14 pour cent de son passif non capitalisé. Et le plan avec les quatrièmes frais les plus élevés aurait en fait récupéré 44% de son passif non capitalisé - environ 4,2 milliards de dollars - s'il avait investi ses frais externes dans le S&P 500 et les fonds obligataires intermédiaires. Dans ce contexte, un passif non capitalisé est le montant de l'obligation du régime de retraite pour lequel le régime n'a pas prévu d'argent.

"Et les pertes peuvent en fait être pires que cela, car l'étude ne tient pas compte de l'intérêt reporté, " Coggburn dit. " L'intérêt reporté fait référence à un pourcentage de tous les rendements que les gestionnaires externes gagnent, en plus des honoraires forfaitaires qu'ils prennent pour leurs services. Et les intérêts reportés peuvent représenter environ 20 % des revenus des investissements d'un gestionnaire externe. Nous ne pouvions pas tenir compte des intérêts reportés car presque aucun plan ne partage cette information publiquement. »

"Ce travail suggère que les frais associés aux gestionnaires externes - et le manque d'avantages correspondants associés à ces frais - contribuent à un risque inutile de sous-financement des régimes de retraite publics, " dit Diebold.

Le papier, « Les déterminants et les coûts d'opportunité des frais de gestion externes pour les régimes de retraite administrés par l'État, " est publié dans la revue Budgétisation et finances publiques .