Le lien entre la guerre et le bien-être est contre-intuitif. L'un concerne la violence et la destruction, l'autre sur l'altruisme, soutien et soins. Même le terme « État-providence » – du moins dans le monde anglophone – a été popularisé comme une alternative progressiste et démocratique à « l'État de guerre » nazi pendant la Seconde Guerre mondiale.

Et encore, comme le montrent de nouvelles recherches, le lien va bien au-delà de la rhétorique. Partout dans le monde industrialisé, la guerre de masse a stimulé le développement de l'État-providence au 20e siècle.

Les champions de gauche de l'État-providence ont longtemps souligné le prétendu compromis « armes contre beurre » comme un moyen de soutenir l'exact opposé. Le compromis suggère une relation négative entre les changements dans les dépenses militaires et les dépenses sociales. Mettre différemment, l'armement et la guerre devraient conduire à la stagnation de l'État-providence, voire à des réductions, pas la croissance.

L'origine de l'expression est généralement attribuée au leader nazi Hermann Göring, qui ne l'a jamais utilisé, mais néanmoins joué à plusieurs reprises sur le thème. Dans un discours en 1935, il déclara :« Le minerai a toujours rendu un empire fort, le beurre et le saindoux ont rendu un pays tout au plus gras. l'idée des armes à feu et du beurre coincé.

Les fusils et le beurre

Pourtant, il y a étonnamment peu de preuves d'un compromis fort entre les armes et le beurre dans les dépenses gouvernementales des pays occidentaux pendant la guerre froide et après. Accordé, juste avant ou pendant une guerre, les fonds ont tendance à affluer vers l'armée. Pourtant à long terme, l'augmentation des dépenses de défense n'entraîne généralement pas une baisse des dépenses de retraite, chômage ou soins de santé. Au lieu, l'augmentation massive des dépenses publiques au milieu du 20e siècle a souvent laissé de la place aux armes et au beurre.

Comme le montre un groupe d'historiens et de politologues dans Warfare and Welfare, un livre que j'ai récemment co-édité, toute une série de mécanismes relient causalement la guerre de masse et le développement de l'État-providence, produisant presque toujours un effet positif et important.

Dans une analyse statistique, Herbert Obinger et Carina Schmitt ont mesuré "l'intensité" de la Seconde Guerre mondiale à travers les pays - sur la base d'informations sur la durée, victimes, gains ou pertes économiques et si la guerre a eu lieu sur le territoire national ou non. Ils ont trouvé que, contrôler diverses autres influences, une augmentation d'une unité sur l'indice d'intensité - ou hypothétiquement en mouvement, dire, de la Norvège à l'Italie sur le graphique ci-dessous – a augmenté le ratio dépenses sociales/PIB de 1,14 point de pourcentage. Bien que cela ressemble à un petit effet, le niveau moyen des dépenses sociales de ces pays était de 8,5 % du PIB au début des années 50. Heures supplémentaires, l'effet a disparu, mais seulement environ 25 ans après la fin de la guerre. Les dépenses sociales ne cessent de croître, mais pour d'autres raisons.

Plusieurs pays ont introduit de nouveaux régimes de protection sociale en temps de guerre. Prenez le Japon, où la guerre du Pacifique de 1937 à 1945 a été « la période la plus innovante dans le développement de la politique sociale », selon le politologue Gregory Kasza. La guerre a puissamment changé le point de vue des élites sur l'intervention de l'État, même dans un pays à l'industrialisation tardive sans mouvement ouvrier important comme le Japon. Le ministère de la Santé et du Bien-être a été créé en 1938 après un intense lobbying de l'armée. Un régime national d'assurance maladie a rapidement suivi, ainsi que les retraites publiques et les allocations chômage.

D'autres innovations en temps de guerre ont inclus la conception d'un système d'assurance sociale en Belgique en 1944 (le "Pacte social") et le début de l'implication fédérale dans la politique sociale en Australie. Il y avait aussi une expansion et une modernisation de l'aide aux pauvres dans des pays comme la France et l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, quand non seulement les pauvres, mais une grande partie de la classe moyenne, dépendait soudainement d'un soutien pour survivre.

Dépenses d'avant et d'après-guerre

La guerre a façonné le bien-être non seulement pendant les périodes de combat – la préparation à la guerre et la rivalité militaire ont également eu un impact. Les inquiétudes des dirigeants militaires concernant l'aptitude des recrues militaires, par exemple, a inspiré la première législation sur la protection du travail et l'assurance sociale dans l'Autriche du XIXe siècle.

De nombreux programmes d'aide sociale sont également entrés en action pour faire face à l'héritage des guerres. Le fardeau de s'occuper de 1,5 million d'anciens combattants handicapés, un demi-million de veuves de guerre et près de 2 millions d'orphelins ont fait de la République de Weimar un État providence pour les vétérans. Par conséquent, jusqu'à 20 % du budget de la jeune république a été consacré aux anciens combattants sous forme de pensions, as well as modern rehabilitation schemes that paved the way for today's policies for the disabled.

The British example is an interesting one. Unlike in many other countries, warfare and welfare are in fact tightly connected in public memory. The welfare state is closely linked to the "people's war" of World War II in British memory – as in the NHS bit of the London Olympics opening ceremony in 2012.

Yet historian David Edgerton has joined others in arguing that this founding myth of the British welfare state – that it was essentially a wartime invention, laid down in the 1942 Beveridge Report and made possible by strong cross-class solidarity forged during the Blitz – is largely that:a myth. Rather than being created from scratch by Beveridge and implemented by the prime minister, Clement Attlee in 1948, National Insurance built on important pre-war foundations. World War I, not II, was the key stimulus for welfare state expansion in the 1920s. But the main element added in the 1940s was health services.

Concessions on the home front

Not only did the destruction and human suffering during war in the 14 countries my colleagues and I studied create "demand" for services and transfers, but there was often also a political dimension to it. Democratisation was far from fully achieved in many countries going into World War I. The need to keep the home front quiet forced even authoritarian governments like Germany and Austria to make concessions, par exemple, by acknowledging trade unions. This paved the way for post-war innovations such as unemployment insurance, which quickly spread in the interwar period so that, by 1940, one form of unemployment benefit was in place in virtually all Western countries. Before 1914, this had been inconceivable.

On the "supply" side, war has tended to increase state capacities in the form of taxation, creating a vastly enhanced state apparatus and the centralisation of power. As guns fall silent, these legacies of war have been used for peaceful ends, which helps to better understand the phenomenal rise of the welfare state after the war. By writing this, I'm in no way implying that warfare should be seen in a more positive light. The (mostly unintended) effects on welfare state development cannot outweigh the profound human suffering brought about by the two world wars, killing an estimated 80m people.

Aujourd'hui, we are not seeing such big repercussions from warfare on welfare. It's not that rich countries are less involved in wars. It's the way in which they fight that matters. Mass armies disappeared and were replaced by all-volunteer forces almost everywhere. Suède, cependant, recently decided to reintroduce conscription. It remains to be seen whether other countries will follow.

Technological change, from nuclear weapons to cruise missiles and drones, has reduced the need for large armies. And voters have become unwilling to accept human losses in wars often fought far away from home.

Israel and to a lesser extent the US are the exceptions here. As analysts Michael Shalev and John Gal show in our book, the threat of war and the militarisation of society via gender-neutral conscription and reserve duties have a massive effect on the shape of the Israeli welfare state. More widely, in both Israel and the US, veterans and their families receive increasingly accessible, generous and universal benefits, leading to inequalities between the welfare provision for veterans and civilians.

For the most part, cependant, contemporary warfare is unlikely to influence welfare in the way it did in the past.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.