L'employé de bureau Stefan Kiszko a passé 17 ans en prison pour le meurtre de l'écolière Lesley Molseed à Rochdale dans le nord-ouest de l'Angleterre en 1975. Bien qu'il ait avoué sa culpabilité à la police à l'époque, des preuves ont prouvé plus tard qu'il était innocent.

J'ai grandi à Rochdale et je me souviens avoir lu l'affaire dans le journal local quand j'étais adolescent. Je me suis toujours demandé pourquoi une personne innocente avouerait un crime qu'elle n'avait pas commis.

En réalité, la plupart des gens croient qu'ils n'avoueraient pas un crime qu'ils n'avaient pas commis. Après tout, il est contre-intuitif qu'une personne innocente fasse cela. Les faux aveux sont généralement rétractés, pourtant, une fois donnés, ils sont difficiles à éliminer. Les jurés ne sont généralement même pas influencés lorsqu'il s'avère que le suspect a été contraint pendant l'interrogatoire.

Mais des innocents avouent. Selon des recherches américaines, plus de 25 % des personnes innocentées par la suite par des preuves ADN ont fait de faux aveux. Donc, Qu'est-ce qui fait qu'une personne innocente admet un crime grave ?

Extraire des aveux

Aux États-Unis et au Canada, les enquêteurs utilisent généralement un type d'interrogatoire connu sous le nom de technique Reid - du nom de l'ancien policier de Chicago John Reid. Avant un interrogatoire, les suspects sont observés pour des signes de mensonge et de vérité. Si l'intervieweur pense qu'il ment, ils les interrogent d'une manière qui présume la culpabilité – interrompant tout démenti et refusant de croire leur récit.

Dans le cadre de la technique, les enquêteurs peuvent également mentir sur les preuves, par exemple, dire au suspect qu'il a échoué à un test de détection de mensonges ou que son ADN a été trouvé sur les lieux. Si un suspect pense que le jury le déclarera coupable, confesser peut sembler rationnellement la meilleure chose à faire.

La technique Reid peut même convaincre certains suspects innocents qu'ils sont coupables. Les suspects reproduisent parfois un crime qu'ils n'ont pas commis. Dans ces cas, leur connaissance détaillée du crime est accablante, encore peut-être leur a-t-il été donné pendant l'interrogatoire.

Au Royaume-Uni, ces techniques coercitives ne sont pas autorisées. Le Royaume-Uni est un chef de file en matière d'entretiens éthiques, grâce à une technique introduite au début des années 1990 connue sous le nom d'entretien d'investigation. Il se concentre sur la collecte d'informations plutôt que sur l'obtention d'aveux, et a considérablement amélioré la pratique des entretiens.

Les suspects sont traités de manière plus équitable et les preuves produites sont de meilleure qualité. Il est également obligatoire de faire un enregistrement audio/vidéo de l'entretien, qui agit comme une garantie supplémentaire. Écosse, pendant ce temps, nécessite une confirmation, ce qui signifie qu'il doit y avoir des preuves indépendantes à l'appui de la confession.

Vulnérabilités

Certaines personnes sont plus à risque d'être influencées par des techniques d'entretien manipulatrices que d'autres - celles qui sont plus influençables ou qui visent à plaire, par exemple. Ces personnes sont plus susceptibles d'être d'accord avec le récit d'un officier de l'événement, ou modifier les réponses en fonction des commentaires. Une faible confiance en soi et même une privation de sommeil peuvent encore augmenter la probabilité de faux aveux.

Le cas britannique des Six de Birmingham est un exemple classique de différences dans la susceptibilité des gens à avouer sous pression. Il s'agissait de l'attentat à la bombe de 1975 contre deux pubs de Birmingham, tuant 21 personnes et en blessant près de 200 autres. L'attaque a été attribuée à l'IRA provisoire, mais les six immigrants catholiques irlandais innocents qui ont été condamnés à perpétuité ont été libérés 16 ans plus tard après avoir été jugés coupables à tort. Les hommes ont été gravement maltraités en garde à vue, et des tests de personnalité ont montré plus tard que les quatre qui ont avoué étaient plus influençables et dociles que les deux qui ne l'ont pas fait.

Certains types de questions peuvent également conduire à des comptes rendus inexacts. Les questions suggestives peuvent altérer le souvenir d'un événement chez une personne. Ils peuvent restreindre les options de réponse ou présumer que certaines informations sont vraies. Dans une étude, par exemple, demander aux gens s'ils avaient vu "le" phare cassé plutôt qu'"un" phare cassé a doublé le nombre de ceux qui se souvenaient faussement l'avoir vu.

Les fans de la série télévisée Making a Murderer reconnaîtront de telles questions dans les interviews de Brendan Dassey. Bien qu'il soit mineur avec un QI inférieur à la moyenne, il a été interrogé sans avocat, et beaucoup pensent qu'il s'agissait d'un interrogatoire coercitif. Il a avoué avoir joué un rôle dans le meurtre de Teresa Halbach et purge actuellement une peine d'emprisonnement à perpétuité.

Les enfants et les adultes vulnérables sont particulièrement sensibles aux faux aveux. Ils peuvent avoir moins de compréhension des conséquences, ou peut se concentrer sur la récompense à court terme de terminer l'entretien. Malgré un âge mental d'environ 12 ans et un faible QI, par exemple, Stefan Kiszko a été interviewé à Rochdale sans avocat. Au procès, il est revenu sur ses aveux et a affirmé que la police l'avait intimidé dans sa déclaration. Il a dit qu'il avait cru que la preuve l'absoudrait, pourtant, aucune preuve de ce genre n'est parvenue au jury.

Malheureusement, Kiszko est décédé peu après sa libération. Sa mère, qui s'était battu sans relâche pour blanchir son nom, décédé un an plus tard. Il n'a jamais reçu l'indemnité qui lui était due. Le vrai coupable, Ronald Castrée, n'a été identifié qu'en 2007.

Il y aura toujours des coupables qui nient leurs crimes, mais nous devons nous souvenir de la présomption d'innocence jusqu'à ce que la culpabilité soit prouvée. Il existe un risque élevé de faux aveux dans certains pays, et même au Royaume-Uni, ils ne sont pas entièrement éliminés. Pour éviter d'autres erreurs judiciaires, les vulnérabilités psychologiques des suspects doivent être reconnues et des procédures appropriées mises en place.

Les chercheurs et les professionnels du droit doivent sensibiliser le public afin que les jurés comprennent les facteurs de risque sociaux et psychologiques – à cette fin, Je fais une émission sur ce sujet au Edinburgh Fringe de cette année. Les jurés doivent comprendre qu'il est faux de supposer que les aveux sont toujours vrais, avant qu'il ne détruise la vie d'autres personnes sur le quai.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.