Un modèle caractérise chaque guerre qui a jamais été menée. Les combats de première ligne dans la guerre sont principalement et souvent presque exclusivement une activité masculine. Du point de vue des chiffres, les plus grandes armées ont évidemment de plus grandes chances de succès dans les batailles. Pourquoi alors, la moitié des guerriers potentiels d'une communauté (les femmes) est-elle généralement absente du champ de bataille ?

Des hypothèses antérieures ont suggéré que cela est le résultat de différences biologiques fondamentales entre les sexes. Mais notre nouvelle étude, publié dans Actes B, constate qu'aucune de ces différences n'explique pleinement pourquoi les femmes ne sont presque jamais allées à la guerre, et ils ne sont pas non plus nécessaires pour le faire. Au lieu, cet état de choses a peut-être plus à voir avec le hasard.

Certains chercheurs ont proposé que puisque les hommes sont en moyenne plus forts, plus grand, et plus vite que les femmes, ils sont simplement plus efficaces pour gagner des batailles. D'autres ont suggéré que ce modèle se produit parce que les coûts de la guerre sont inférieurs pour les hommes, car les risques de mourir ou de se blesser sont compensés par la possibilité d'obtenir plus de partenaires sexuels en cas de victoire. Ce n'est pas vrai pour les femmes car elles ne peuvent produire qu'un nombre limité de descendants et il y a donc peu ou pas d'avantage évolutif à obtenir plus de partenaires.

D'autres encore ont soutenu que la réponse peut être trouvée dans le fait que les femelles des groupes de grands singes ancestraux et les humains étaient plus susceptibles de migrer. Cela signifie supposément que les femmes sont moins génétiquement liées à leur groupe social que les hommes, et sont donc moins enclins à risquer leur vie pour leur communauté.

Accordé, ces hypothèses suggèrent toutes des raisons plausibles pour lesquelles plus d'hommes que de femmes participent aux guerres. Mais ils ne parviennent pas à expliquer pourquoi les combats sont presque toujours menés par des hommes. Nous nous sommes attachés à répondre à cette question, développer un modèle mathématique de l'évolution de la participation des hommes et des femmes à la guerre, en s'appuyant sur certains de nos travaux antérieurs dans ce domaine. Notre modèle examine les conséquences d'une guerre sur la condition physique d'une personne, et pour l'aptitude de leurs parents génétiques, pour déterminer la probabilité qu'une personne se joigne aux combats.

Modéliser l'évolution de la guerre

Avant d'étudier en détail chacune des explications proposées, nous avons décidé que nous devrions mieux comprendre le cas le plus simple où il n'y a pas de différences entre les sexes. Nous avons conçu un modèle qui considère les hommes et les femmes comme deux groupes identiques, et n'a pas tenu compte des caractéristiques différentes des sexes pour calculer la probabilité qu'un individu se joigne à une guerre. À notre surprise, nous avons constaté que la guerre exclusivement masculine pouvait encore évoluer dans ce cas.

Au lieu, notre modèle a montré que ce qui était important était de savoir combien de membres du sexe d'une personne participaient déjà à la guerre à un moment donné, et comment cela a affecté la compétition sexuelle pour les partenaires avec d'autres personnes du même sexe. Par exemple, si beaucoup d'hommes se battent déjà, alors les risques pour un homme seraient plus faibles et les récompenses potentielles plus élevées, mais il y aurait beaucoup moins d'incitation pour une femme à participer.

Cette pression évolutive signifie que, s'il y avait alors ne serait-ce qu'une petite raison pour laquelle les hommes seraient plus susceptibles de se battre, au fil des générations, les incitations pour les hommes à s'engager allaient grandir jusqu'à ce que la guerre devienne une pratique presque exclusivement masculine.

Mais comme notre modèle hypothétique fonctionnait sur la base que les hommes et les femmes étaient identiques, pour chaque trajectoire évolutive potentielle qui a conduit à une guerre exclusivement masculine, il y en aurait un autre qui mènerait à une guerre exclusivement féminine. La question de savoir si la guerre réservée aux hommes ou la guerre réservée aux femmes a évolué dans notre modèle ne dépendait que de la question initiale de savoir quel sexe était le plus susceptible de faire la guerre au départ.

Donc, si les deux résultats sont également plausibles, pourquoi la guerre est-elle en fait presque exclusivement masculine ? Notre étude suggère également que la compétition masculine pour les partenaires et les ressources - un aspect de ce que les biologistes appellent la sélection sexuelle - pourrait avoir amené les hommes à devenir généralement plus agressifs que les femmes. C'était probablement suffisant pour rendre les hommes plus susceptibles d'aller à la guerre dès le début. Et notre modèle explique pourquoi cela conduirait finalement à des parties de guerre exclusivement masculines. Une plus grande force physique, avec des coûts inférieurs et des liens génétiques plus élevés avec le reste du groupe, peut-être alors contribué à renforcer ce schéma.

Mais les conditions initiales auraient pu – en théorie – être différentes. Si les femmes avaient été naturellement plus agressives, ils seraient devenus le sexe en guerre et nous vivrions maintenant dans un monde de guerres exclusivement féminines à l'amazonienne. De façon intéressante, c'est le cas dans certaines autres sociétés animales qui s'engagent dans des conflits intergroupes. Chez les hyènes tachetées, par exemple, seules les femelles attaquent les autres meutes.

Le passé et l'avenir de la guerre

Une implication de notre étude est que les conditions écologiques passées peuvent avoir des effets très durables. L'évolution des hommes en tant que sexe le plus agressif a conduit à un modèle de guerre dominé par les hommes qui était peu susceptible d'être modifié par l'évolution des forces technologiques ou écologiques.

Considérez le rôle des armes, par exemple. Lorsque la guerre a d'abord évolué, les hommes étaient probablement plus agressifs et auraient pu être plus efficaces au combat, parce que les armes primitives reposaient sur la force brute. Par conséquent, ils sont devenus le sexe en guerre. Plus tard, des inventions telles que l'arc et la flèche ont rendu les différences physiques de force moins importantes. À des époques plus récentes, de nouvelles avancées technologiques ont effectivement égalisé les hommes et les femmes dans leur capacité à combattre leurs adversaires. Mais, comme la guerre réservée aux hommes a déjà évolué, ces changements technologiques ont peu ou pas d'impact. Seules les conditions initiales comptent.

En tant que tel, cet effet durable des différences de comportement ancestrales pourrait aider à expliquer pourquoi la présence des femmes dans les forces armées est encore aujourd'hui limitée. Encore, peut-être que la culture joue désormais un rôle plus important, outrepassant au moins partiellement la base biologique d'une guerre exclusivement masculine. Les pays qui ont ouvert les rôles de combat militaire aux femmes en réponse à l'évolution des mentalités, et les récents rapports de femmes kurdes combattant l'État islamique en témoignent.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.