"La bataille pour nourrir toute l'humanité est terminée, " Le biologiste et écologiste de Stanford Paul Erhlich a déclaré sur la première page de son best-seller de 1968, "La bombe démographique." Parce que la « cigogne avait passé la charrue, " a-t-il prédit, "des centaines de millions de personnes vont mourir de faim."

Le livre d'Ehrlich a identifié l'accélération spectaculaire de la croissance démographique mondiale comme la cause sous-jacente centrale d'une myriade de problèmes, d'une crise alimentaire en Inde à la guerre du Vietnam en passant par le smog et les émeutes urbaines aux États-Unis. Il s'est vendu à plus de 2 millions d'exemplaires et a subi 20 réimpressions en 1971. Ehrlich est apparu plus de 20 fois dans l'émission "The Tonight Show Starring Johnny Carson" de NBC. et est devenu le premier président de Zero Population Growth, une organisation de plaidoyer basée à Washington D.C., tout en restant professeur à Stanford.

"The Population Bomb" a créé plus d'espace pour avoir des opinions radicales sur les questions de population, mais son impact fut éphémère, et peut-être même nuisible au mouvement de population. Au début des années 1970, de nombreux critiques s'en prenaient à Ehrlich et à l'objectif plus large d'atteindre une croissance démographique nulle. Et la politique du « matin en Amérique » dans les années 1980 a réussi à marginaliser Erhlich en tant qu'apocalyptique.

Cependant, en tant qu'historien qui a étudié les débats sur la croissance démographique tout au long de l'histoire des États-Unis, Je crois que les avertissements d'Ehrlich méritent une audition nouvelle et moins hystérique. Alors qu'Ehrlich a reconnu des erreurs importantes, il avait raison de dire que la baisse des taux de natalité était – et reste – un élément crucial pour faire face aux crises environnementales mondiales.

Un avertissement malthusien

Ehrlich s'est appuyé sur près de 200 ans de réflexion inspirée par le pasteur et économiste britannique Robert Thomas Malthus. Dans son étude de 1798, "Essai sur le principe de la population, " Malthus avait prédit que la croissance démographique " géométrique " dépasserait les gains " arithmétiques " de la production agricole, menant à des guerres, famines et effondrement de la société.

Les craintes des effets sociaux et écologiques potentiellement dangereux de la croissance démographique se sont intensifiées après la Seconde Guerre mondiale. La population mondiale a augmenté alors que la santé publique s'est considérablement améliorée dans les pays en développement, augmentation de l'espérance de vie. À la fois, la nouvelle science de l'écologie a démontré la fragilité des systèmes interconnectés de la Terre. Et la guerre froide a fait craindre que la pauvreté induite par la population n'engendre le communisme.

Les principaux défenseurs de l'arrêt de la croissance démographique ont mis l'accent sur un meilleur accès à la planification familiale et à l'éducation, mais Ehrlich n'avait aucune utilité pour de tels petits pas. "Les enfants bien espacés mourront de faim, vaporiser dans la guerre thermonucléaire, ou mourir de la peste aussi bien que des enfants imprévus, " il a écrit.

Les optimistes technologiques ont souligné la « révolution verte » dans l'agriculture, qui avait considérablement augmenté les rendements des cultures jusqu'à la fin des années 1960. Mais Erhlich, faisant écho à un chœur croissant d'agriculteurs et de scientifiques agricoles, a averti que les pesticides détruisaient l'environnement et finiraient par se retourner contre les mauvaises herbes et les parasites qui développeraient une résistance.

Erhlich n'a jamais appelé la population la seule variable. Avec le physicien John Holdren, il a proposé la formule I =P x A x T, qui décrit l'impact humain comme le produit de la population, la richesse (les effets de la consommation) et la technologie.

Néanmoins, Ehrlich croyait que la population était le multiplicateur clé et que des réductions massives de la population mondiale étaient essentielles à la survie humaine. Il espérait qu'une combinaison de carottes et de bâtons politiques réduirait suffisamment la fécondité et préserverait la planification familiale volontaire. Mais il a évoqué la possibilité que des mesures coercitives, y compris les stérilisations obligatoires, pourrait être nécessaire.

Backlash et nouvelle politique démographique

Des millions d'Américains partageaient les inquiétudes d'Ehrlich en 1968. Les inquiétudes concernant l'impact écologique de la croissance démographique mondiale avaient contribué à la naissance de l'environnementalisme américain moderne. Les féministes ont invoqué la surpopulation pour étayer la cause des droits en matière de procréation et d'avortement. Les politiciens des deux côtés de l'allée ont appelé à l'action pour réduire les taux de natalité, et le président républicain Richard Nixon a promulgué une commission sur la croissance démographique et l'avenir américain.

Mais les « guerres culturelles » des années 1970 ont englobé et reconfiguré les problèmes de population. Sur la droite, le mouvement « pro-vie » qui s'est cristallisé à la suite de la décision Roe v. Wade de la Cour suprême en 1973 a considéré toute discussion sur la réduction de la population comme un anathème.

La politique chinoise de l'enfant unique, lancé vers 1980, a conduit à de graves violations des droits humains qui ont permis aux conservateurs anti-planning familial de présenter tous les programmes de population sous un jour négatif. Les conservateurs ont par la suite ignoré les réformes importantes de la Chine à la politique, ainsi que des recherches indiquant que le ralentissement de la croissance démographique a contribué au miracle économique de la Chine.

De plus, les économistes anti-keynésiens nouvellement ascendants ont rejeté un consensus plus ancien selon lequel le ralentissement de la croissance démographique produirait des avantages économiques. Ces économistes axés sur le marché affirmaient que des populations plus denses créaient des économies d'échelle, et que les décisions individuelles de fécondité s'adapteraient à tout problème de population temporaire. le président Ronald Reagan, qui avait jadis touché au malthusianisme, des défenseurs étiquetés de manière révélatrice qui s'inquiétaient de la rareté des ressources « des prophètes de la fin du monde ».

Après que le Congrès eut éliminé les quotas d'immigration d'origine nationale en 1965, l'immigration a augmenté régulièrement et a représenté une part croissante de la croissance démographique aux États-Unis. les libéraux blancs risquaient de plus en plus d'être qualifiés de racistes pour avoir soutenu la réduction de la population.

À la fin des années 1970, les libéraux et les conservateurs avaient accepté de parler de façon exagérée d'une "crise du vieillissement" - trop peu de travailleurs pour payer la masse de baby-boomers se dirigeant vers la retraite. Cette perspective a renforcé les appels à des taux de natalité plus élevés et a encore réduit l'aiguillon de la critique de la surpopulation.

Une équation non résolue

Aujourd'hui, Ehrlich est un prophète largement oublié, bien que certaines petites organisations centrées sur la population continuent de s'incliner devant les moulins à vent et que la presse grand public plonge parfois ses orteils dans l'eau. Après quelques dissensions très publiques sur la politique d'immigration, les groupes environnementaux traditionnels évitent ou minimisent généralement le problème. Pendant ce temps, la droite continue de rejeter les discussions sur les problèmes de population.

En regardant en arrière avec l'avantage du temps, il est clair qu'Ehrlich avait tort de considérer la population comme globale. En outre, l'indice synthétique de fécondité mondial a baissé plus qu'il ne l'avait prévu - bien que le développement et la modernisation qui ont contribué à faire baisser les taux de natalité, un processus connu sous le nom de transition démographique, a un coût environnemental élevé.

Ehrlich a sous-estimé l'ingéniosité humaine. Et pour l'instant, on peut raisonnablement affirmer que l'insécurité alimentaire reste avant tout politique plutôt que technologique. Selon les propres mots d'Ehrlich, les faiblesses du livre n'étaient « pas [se concentrer] assez sur la surconsommation et les questions d'équité ».

Mais il a bien raison, même si de nombreux détails et son timing étaient décalés. La population mondiale a augmenté à un rythme remarquablement stable depuis 1968, et les Nations Unies prévoient qu'il atteindra 9,8 milliards d'ici 2050 et 11,2 milliards d'ici 2100. Les scientifiques continuent d'étendre ses avertissements prémonitoires selon lesquels les efforts visant à nourrir toutes ces personnes grâce à une monoculture à forte intensité de pesticides pourraient se retourner contre eux. Et bien qu'Ehrlich ait exagéré la menace d'une famine massive, environ 8, 500 jeunes enfants meurent chaque jour de malnutrition.

Le changement climatique d'origine humaine est une menace majeure, et est sans aucun doute aggravée par la croissance démographique. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat estime que limiter le réchauffement de ce siècle à 3,6 degrés Fahrenheit (2 degrés Celsius) nécessiterait de réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre de 40 à 70 % d'ici 2050 et de les éliminer presque d'ici 2100. la croissance économique et démographique continue d'être les principaux moteurs de l'augmentation des émissions de CO2 provenant de la combustion de combustibles fossiles, " observe le panel.

Il y a un défaut persistant dans l'approche d'Ehrlich. Si l'impact est égal aux personnes multipliées par la richesse multipliée par la technologie, alors réduire la population à elle seule ne suffit pas à résoudre nos crises écologiques. Mais réduire la richesse n'est ni possible ni souhaitable, car cela condamnerait des millions de personnes à la pauvreté à vie. Finalement, "The Population Bomb" n'offrait aucune feuille de route pour s'éloigner du capitalisme sans causer une ruine humaine aussi grave que la ruine environnementale qui semble être notre destin.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.