A l'heure où les divisions politiques s'accentuent et où les partis à Washington sont profondément polarisés, il vaut la peine de se demander s'il y a quelque avantage à ce que les politiciens travaillent ensemble.

Seront-ils récompensés par leurs électeurs pour avoir fait avancer les choses, équilibrer les différents intérêts pour le bien public et travailler de l'autre côté de l'allée avec civilité et respect ?

Ou seront-ils punis pour avoir abandonné les principes fondamentaux, offrir des concessions à l'autre côté et s'asseoir avec des gens qui voient le monde si différemment ?

Les politologues comme nous considèrent le compromis comme une caractéristique essentielle de notre bicaméralisme, système politique à trois branches. Tout le monde ne conviendra pas qu'un compromis sur chaque problème à chaque fois est une bonne chose. Mais il est essentiel pour qu'une démocratie dans une société diversifiée fonctionne, si des lois doivent être adoptées et des politiques établies.

Si le compromis est si important pour le fonctionnement de notre gouvernement, que pouvons-nous dire sur la façon dont les gens – les citoyens – perçoivent le compromis ?

Le compromis est différent des D et des R

Notre point de départ est que tout le monde ne le voit pas de la même manière.

Les sondeurs ont constaté que la plupart des électeurs soutiennent leurs élus en faisant des compromis plutôt que de s'en tenir aux principes lorsqu'ils sont obligés de faire un choix. Mais parmi ceux qui préfèrent s'en tenir au principe, un pourcentage disproportionné sont des républicains. Républicains, il semble, craignent davantage que leurs représentants ne soient compromis, qu'ils ne voient pas comme une bonne chose.

Les démocrates sont plus optimistes quant au compromis au sein du gouvernement et beaucoup plus susceptibles de considérer la capacité de faire des compromis comme une vertu lors de l'évaluation de leurs représentants.

Pour illustrer :dans un sondage Pew de 2014, 64% des démocrates et 49% des républicains étaient d'accord avec la déclaration, « J'aime les élus qui « font des compromis avec les gens avec qui ils ne sont pas d'accord » plutôt que les élus qui « s'en tiennent à leurs positions ».

Dans une enquête menée en 2015 pour Al Jazeera America, lorsqu'on lui a demandé « Qu'est-ce qui cause le plus de problèmes au gouvernement fédéral? 71% des démocrates et 40% des républicains ont choisi « des élus qui ne sont pas prêts à faire des compromis » par opposition aux « élus qui ne sont pas prêts à défendre leurs principes ».

C'est une relation que nous avons vue maintes et maintes fois dans les enquêtes qui demandent, de diverses manières et à divers moments, si les répondants approuvent le compromis politique.

Comment expliquer cette différence partisane ?

Bien sûr, Républicains et démocrates professent des croyances différentes, soucieux de promouvoir des valeurs différentes et ont des intérêts économiques et politiques différents. Mais rien de tout cela n'expliquerait vraiment pourquoi ils verraient le processus politique différemment.

Peut-être y a-t-il quelque chose dans l'ADN des républicains et des démocrates qui les amène à voir le compromis différemment ?

Le rôle caché de l'incertitude

De nombreuses études ont démontré que les conservateurs et les libéraux ont des prédispositions et des traits différents, ce qui pourrait expliquer la différence républicaine-démocrate étant donné que la partisanerie et l'idéologie se chevauchent tellement.

Les psychologues ont montré que les conservateurs, plus que les libéraux, ont tendance à être « rigides » dans leur pensée, préférez "la pureté" et "l'ordre, " et voir le monde en termes noirs et blancs.

Ces prédispositions psychologiques pourraient expliquer pourquoi les républicains sont moins susceptibles d'approuver le compromis que les démocrates comparables.

Mais nous soutenons qu'il y a autre chose à l'œuvre ici, une autre façon de penser à la différence républicain/démocrate qui apparaît systématiquement dans les sondages.

Nous nous tournons vers le travail de pionnier de Daniel Kahneman et Amos Tversky pour nous guider. La "théorie des perspectives" de Kahneman et Tversky est basée sur une notion simple :dans des conditions d'incertitude, les gens pèsent beaucoup plus sur la perte que sur le gain lorsqu'ils évaluent l'avenir. C'est-à-dire, lors de la prise de décisions qui comportent des risques, la peur de perdre ce que l'on a déjà domine la possibilité de gagner plus de ce que l'on veut.

Comment cela pourrait-il expliquer la différence entre les démocrates et les républicains dans leur vision du compromis ?

Comme proposition générale, les conservateurs croient en la « conservation » du statu quo et les progressistes ont une vision plus amicale du changement et du « progrès, " et cette différence d'orientation est la dynamique prédominante à l'œuvre en politique.

Donc si les républicains, comme conservateurs, considérer un compromis politique particulier comme une perte par rapport à leur position actuelle, et démocrates, comme progressistes, ont tendance à le considérer comme un gain, la théorie des perspectives prédirait qu'il devrait y avoir une différence dans la façon dont ils y répondent.

Dans une étude récemment publiée, nous avons testé si c'était le cas et avons trouvé des preuves que la théorie des perspectives s'applique effectivement à la compréhension du compromis.

Lorsqu'on examine une question comme le salaire minimum, où la position libérale est d'augmenter le salaire et la position conservatrice est de le garder le même, nous avons constaté que les démocrates étaient beaucoup plus disposés à compromettre leur position que les républicains, et de faire davantage de compromis lorsqu'on lui a demandé jusqu'où aller.

Mais qu'en est-il d'une question comme la réforme fiscale, où les républicains font pression pour faire baisser les taux d'imposition, comme ils l'ont fait dans la loi de décembre dernier, and Democrats are defending the status quo? This is a reversal of the logic that often prevails in politics.

Notably, our study found that on this issue, Republicans are just as likely to approve of compromise as Democrats. So on an issue where a compromise means that Republicans gain and Democrats lose, the partisan difference in attitudes toward compromise that we see so frequently goes away.

And since Republicans and Democrats tend to have a different philosophical orientation toward progress and change, this would explain the different orientation toward compromise that we see in the surveys discussed above.

Do our representatives have an ability to compromise? Could we return to a day where our leaders sit down together and resolve differences with give and take? Can we even imagine a contemporary minority leader to be like Everett Dirksen, who once famously said, "I am a man of fixed and unbending principle, and one of my principles is flexibility"?

We get there only if constituents give legislators the freedom to compromise. Dans un monde idéal, we believe representatives would be rewarded – or at least not punished – because legislation includes a compromise solution.

We hope that our insight helps political strategists to create that freedom. By shaping interpretations of loss and gain, we believe they can – even Republicans, who must face a more resistant constituency.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.