Tout le monde fait des erreurs, mais quand les scientifiques le font, le remède va bien au-delà de dire que vous êtes désolé. Deux nouveaux exemples montrent comment certaines revues et universités réagissent lorsque le besoin s'en fait sentir de remettre les pendules à l'heure.
Mercredi, les Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre rétracté et republié une étude historique sur le régime méditerranéen, et a publié cinq autres corrections sans précédent après qu'un obscur rapport l'an dernier ait examiné des milliers d'articles dans huit revues sur plus d'une décennie et remis en question certaines méthodes.
Séparément, L'Université Cornell a déclaré qu'elle enquêtait sur "un large éventail d'allégations d'inconduite en matière de recherche" portées contre un éminent membre du corps professoral en marketing alimentaire.
L'examen du New England Journal n'a modifié aucune conclusion et devrait augmenter la confiance du public dans la science, pas l'éroder, a déclaré son rédacteur en chef, Dr Jeffrey Drazen.
"Lorsque nous découvrons un problème, nous travaillons très dur pour le résoudre, " at-il dit. " Il n'y a pas de fraude ici pour autant que nous pouvons dire. Mais nous devions corriger le record."
LES ERREURS SONT-ELLES COURANTES ?
"Les rétractations sont définitivement en hausse" et il y a 10 fois plus de corrections que de rétractations, a déclaré le Dr Ivan Oransky, professeur de journalisme sur la santé à l'Université de New York et co-fondateur de Retraction Watch, un site Web qui suit les erreurs dans les revues scientifiques.
Mais ils sont encore assez rares. Environ 1, 350 articles ont été retirés en 2016 sur 2 millions publiés, soit moins d'un dixième de pour cent, mais contre 36 sur 1 million en 2000, il a dit.
« La principale raison pour laquelle ils sont debout est que les gens regardent, " et internet facilite les choses avec des outils de détection de plagiat et d'images manipulées, dit Oranski.
Les études sont souvent la principale source de preuves qui guident la prise de décision des médecins et les soins aux patients, et c'est pourquoi les journaux sont si méticuleux lorsque ces preuves sont remises en question.
ANATOMIE D'UNE ERREUR
Voici ce qui s'est passé au New England Journal.
De nombreuses expériences assignent au hasard des personnes à différents groupes pour comparer un traitement à un autre. Les groupes doivent être similaires en hauteur, poids, l'âge et d'autres facteurs, et des tests statistiques peuvent suggérer si la distribution de ces traits est invraisemblable, compromettre tout résultat.
Le Dr John Carlisle de l'hôpital Torbay en Angleterre a utilisé un de ces tests pour examiner des milliers d'études de 2000 à 2015, dont 934 dans le New England Journal et en a signalé 11 comme suspectes.
Le journal a contacté chaque auteur et « en une semaine, nous avons résolu 10 des 11 cas, " dit Drazen. En cinq, Carlisle avait tort. Cinq autres étaient des erreurs terminologiques de la part des auteurs—les corrections de mercredi.
Le dernier était l'étude de régime sur 7, 500 personnes en Espagne, qui a établi que manger beaucoup de poisson, les légume, l'huile d'olive et les noix pourraient réduire les risques cardiaques de 30% - des nouvelles en première page partout.
Les chercheurs ont fouillé dans les dossiers et ont découvert qu'un site d'étude n'avait pas suivi les procédures - si une personne dans un ménage se joignait à l'étude, d'autres, comme un conjoint, ont également été autorisés à entrer. Cela rend les affectations de groupe pas vraiment aléatoires. Lorsque les résultats ont été réanalysés sans ces personnes, le résultat est resté le même, et la revue publie maintenant les deux versions.
« J'ai été impressionné » par la réponse, dit Carlisle.
Son analyse a également porté sur 518 études dans le Journal de l'Association médicale américaine , mais JAMA n'a pas fait d'examen systématique, a déclaré son rédacteur en chef, Dr Howard Bauchner. Au lieu, la revue demande aux auteurs de répondre si des inquiétudes sont soulevées au sujet d'articles spécifiques et les publie au fur et à mesure qu'elles surviennent.
ARTICLES ALIMENTAIRES SOUS UN NUAGE
La semaine dernière, JAMA a publié une "expression d'inquiétude" à propos de six articles de Brian Wansink, responsable du Cornell Food and Brand Lab, « alerter la communauté scientifique sur les préoccupations actuelles concernant la validité de ces publications » et demander à Cornell de procéder à une évaluation indépendante.
Wansink a eu sept papiers rétractés (un deux fois), 15 corrections et maintenant cette expression de préoccupation, dit Oranski.
Wansink a déclaré dans un e-mail qu'il travaillait avec des co-auteurs en France, Israël et les Pays-Bas « pour localiser les ensembles de données d'origine et les réanalyser ainsi que les données dans les journaux, " and that materials will be independently analyzed by Cornell and reported back to the journal.
Cornell's statement says a committee of faculty members has been investigating allegations against Wansink since last fall and working with federal agencies that sponsor research.
"The assertions being made by outside researchers and the retraction of multiple papers from academic journals by the Food and Brand Lab are concerning. Our silence on this matter to date should in no way be construed as a disregard for the seriousness of the claims being raised nor as an abdication of our obligation to explore them."
© 2018 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.
