L'octroi de petits prêts aux personnes pour de petits achats ménagers ou pour investir dans des entreprises fait partie intégrante de l'Australie, programmes d'aide américains et autres depuis des décennies. C'est ce qu'on appelle la "microfinance", et le but n'est pas seulement de réduire la pauvreté, mais pour autonomiser les femmes.

Mais le simple fait d'améliorer la situation économique d'une femme n'entraîne pas nécessairement une plus grande égalité. L'augmentation de l'engagement économique des femmes augmente souvent leur charge de travail en plus de tout le travail non rémunéré qu'elles effectuent. Elle peut également remettre en cause les rôles de genre établis et les hiérarchies de pouvoir, provoquant des conflits à la maison et même des violences domestiques.

L'autonomisation des femmes doit être plus qu'économique et nécessite de changer la dynamique du pouvoir et d'autres facteurs culturels qui répriment les femmes. Pour qu'ils puissent prendre des décisions concernant leur vie et leur mobilité, contrôler leur argent et avoir accès à l'information, transport, outils et terrain.

Plusieurs études ont montré un lien entre l'accès accru des femmes au crédit et l'augmentation de la violence domestique. Les agences de développement ont été contraintes de développer des procédures de « ne pas nuire » pour essayer d'éviter cela.

Santi Rozario de l'Université de Cardiff a découvert qu'après 25 ans de programmes de microfinance au Bangladesh, « les valeurs de genre enracinées sont encore essentiellement inchangées ».

Et en plus de tout ça, certains programmes de microfinance n'ont qu'un impact minime sur les résultats du développement comme la santé et l'éducation.

Ne pas s'attaquer au problème

Les programmes de microfinance ne font rien pour remettre en cause ou transformer les conditions structurelles qui créent la pauvreté en premier lieu. C'est comme mettre un pansement sur une blessure profonde.

En effet, la microfinance transfère la responsabilité de la réduction de la pauvreté aux pauvres et aux marginalisés. Ceci est particulièrement préoccupant dans des endroits comme le Cambodge et le Myanmar, où les populations vulnérables post-conflit peuvent être facilement piégées dans des cycles d'endettement, utiliser un prêt pour en rembourser un autre.

L'autonomisation nécessite de remédier au manque de contrôle des femmes sur leur propre vie. Le professeur Naila Kabeer définit l'autonomisation, comme « la capacité d'exercer un choix » là où les gens ne le pouvaient pas auparavant.

Ce type d'autonomisation nécessite un changement structurel au sein des familles et des sociétés. Cela comprend un meilleur accès et un meilleur contrôle des ressources, ainsi que de nouvelles normes pour les femmes à la fois individuellement et au sein des familles et de la société.

Si les programmes de développement ne s'attaquent pas aux causes structurelles de l'inégalité entre les sexes, au mieux, la microfinance ne fera que continuer à renforcer la pauvreté et les inégalités.

Une approche plus réfléchie

Nous ne devrions pas radier entièrement la microfinance. Il peut fonctionner s'il est retourné à sa base, et courir pour le bénéfice des participants plutôt que pour créer du profit.

Il y a eu une tendance vers les institutions de microfinance à but lucratif qui facturent des taux d'intérêt plus élevés, extraire le peu de surplus que les pauvres sont capables de tirer de leurs maigres moyens de subsistance.

La microfinance doit être sensible à la culture et conduite par la communauté. Si rien d'autre, nous savons qu'il n'existe pas de modèle unique, et les résultats dans une région ne se transfèrent pas nécessairement d'une région ou d'une culture à l'autre.

Certaines variantes de la microfinance semblent fonctionner mieux que d'autres, comme Saving for Change d'Oxfam. Ce programme fonctionne dans des villages ruraux à travers 13 pays, avec 680, 000 membres.

Ce modèle se concentre sur le soutien de petits groupes de femmes qui économisent de l'argent ensemble, puis accordent des crédits entre elles et ensuite à leurs communautés.

Mais ces alternatives aux modèles de microfinance traditionnels nécessitent une enquête plus approfondie et un soutien quant à l'impact sur l'autonomisation des femmes. En attendant, le secteur du développement doit être plus autocritique quant à l'impact de ses programmes.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.